Єдиний унікальний № 946/8460/24
Провадження № 3/946/38/25
Іменем України
20 червня 2025 року м.Ізмаїл
суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно наданим матеріалам 16.10.2024 року о 22 год. 17 хв. у м. Ізмаїл по вул. Сергія Параджанова, 4, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «HONDA ACCORD» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
20.06.2025 р. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Килимник Л.І. подала до суду письмові заперечення, згідно яким зазначає, що вважає, що ОСОБА_1 був необґрунтовано звинувачений в керуванні транспортним засобом, начебто, у стані алкогольного сп?яніння, а також у тому, що від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в мед. закладі відмовився. Зазначила, що огляд на стан сп?яніння був проведений на місці зупинки водія за допомогою спеціального технічного приладу. З відеозапису, доданого до протоколу (ІД реєстратор 471142) вбачається, що інспектор патрульної поліції просить пройти огляд на стан сп?яніння, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, мотивуючи це тим, що він не вживав алкогольних напоїв. Він неодноразово видував повітря в прилад, але прилад не видавав результату огляду. Інспектор патрульної поліції сам говорив про те, що прилад не дає результату, не хоче друкувати. Коли ОСОБА_1 заявив, що більше видувати повітря він не може, інспектор сказав, що оформить це як відмову. Зі слів ОСОБА_1 , огляд на стан сп?яніння був проведений на місці пристроєм «Drager», але результат такого огляду не був зафіксований на паперовому носії спеціального технічного пристрою DRAGER ALKOTEST. З акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп?яніння. У графі свідки вказано: ПВР 3727. Але на цьому відеозапису видно, що неодноразово ОСОБА_1 , видував повітря у «Drager». Після того, як йому стало погано від цієї процедури, він сказав поліцейським, що більше дути просто не може. Він є інвалідом 3 гр. внаслідок війни, у зв?язку з чим з ОСОБА_1 було припинено контракт про проходження військової служби. В акті не вказано, які спеціальні технічні засоби поліцейськими використовувались, тому немає можливості перевірити сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також з відеозапису видно, що ОСОБА_1 просить пройти огляд у медичному закладі, однак поліцейськими вказана вимога була проігнорована, вони заявили, що якщо поїдемо до мед.установу, втратимо час. У матеріалах справи є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння від 16.10.2024 року 0 22год. 36 хв., де вказано що ОСОБА_1 відмовився від огляду. Ні на одному диску з відеофайлами не видно, щоб ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичній установі. У графі: найменування закладу охорони здоров?я вказано незрозумілу абревіатуру. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152282 від 16.10.2024 року було складено із порушеннями, а також обставини, зазначені у протоколі, не відповідають фактичним подіям 16.10.2024 року, у зв'язку із чим, є підстави вважати відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши заперечення та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Склад адміністративного правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення слід встановити, які саме з перелічених у частині 1 статті 130 КУпАП України дій були вчиненні.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735). За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152282 від 16.10.2024 року вказано, що 16.10.2024 року о 22 год. 17 хв. у м. Ізмаїл по вул. Сергія Параджанова, 4, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «HONDA ACCORD», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерством юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я). Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже, встановленим порядком проходження огляду на стан сп'яніння водіїв транспортних засобів є порядок відповідно до якого особі пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, за наслідками якого, у разі підтвердження стану сп'яніння, складається та додається до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та роздруківка із результатом огляду. У разі відмови особи від проходження огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами особа одразу направляється до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння. У разі підтвердження стану сп'яніння за результатами огляду в закладі охорони здоров'я відповідний висновок додається до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Разом з тим, з доданого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 дійсно, неодноразово продував повітря у пристрій на місці зупинки транспортного засобу, а саме: о 22:28 год, 22:33год., 22:41 год, та 22:42 год.
При цьому, після продувки повітря о 22:28 год. співробітник поліції повідомив іншому співрбітнику, що пристрій не хоче друкувати, що показує три стрілки вверх, що це сильне алкогольне сп'яніння, а потім піддає сумніву, зазначаючи, що можливо це «нема продувки».
О 22:32 год. на запитання співробітника поліції чи буде ОСОБА_1 проходити ще раз огляд на місці або поїде до медичного закладу, ОСОБА_1 повідомив, щоб вони самі вирішували.
Після продувки ОСОБА_1 о 22:33 год. та о 22:41, згідно сигналу пристрою та поясненням співробітників поліції, не вистачило повітря для встановлення результату.
О 22:42 год., під час продувки пристрою співробітники поліції зазначали, що треба повільніше продувати, не дуже швидко та не дуже повільно, що треба знайти золоту середину.
А о 22:44 год. ОСОБА_1 вже відійшов трохи у сторону та повідомив, що його вже нудить.
При цьому, останній дійсно запитував та заявляв, що йому робити та виказував згоду їхати до медичного закладу тощо.
Згідно з копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 є інвалідом 3 гр. внаслідок війни.
Крім того, виходячи зі змісту доданих відео, ОСОБА_1 не відмовлявся о 22:36, як це зазначено у направленні на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, від такого проходження тощо.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.В.Баннікова