Справа № 495/2140/25
Номер провадження 3-зв/495/15/2025
23 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В.,
із участю секретаря судового засідання Гасанзаде М.Р.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника - адвоката Назарова І.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалової Анни Леонідівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення №495/2140/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалової Анни Леонідівни перебуває справа №495/2140/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
20.06.2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Топалової А.Л. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №495/2140/25.
Заява мотивована тим, що 19.06.2025 року Мегрікянц К.М. подав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі №495/2140/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказане клопотання було подано до початку слухання справи та доведено до відома судді Тополовій А.Л. На початку судового засідання суддею Топаловою А.Л. було проігнороване вказане клопотання та продовжено розгляд справи по суті, що свідчить про упередженість судді, а тому з метою уникнення сумнівів у безсторонності судді, довіри до суду було заявлено вказане заява.
У судове засідання заявник, його представник свою заяву підтримали та просили задовольнити.
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л. у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі.
Вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши необхідні матеріали справи, суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді з огляду на наступне.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов'язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.
Діюче законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.
За таких обставин заява Мегрікянц К.М. про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.
Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Топалової А.Л. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді.
Як вбачається з самої заяви про відвід, фактично усі доводи заявника зводяться до незгоди із процесуальними діями судді під час розгляду матеріалів про адмівністративне правопорушення. Разом з тим, суддя того ж рівня не може оцінювати дії свого колеги на предмет дотримання норм процесуального закону.
Одночасно суддя підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Заявник, зазначаючи про можливі сумніви у неупередженості судді, не наводить жодних аргументів щодо цього, не зважаючи на пряму вказівку процесуального закону: «відвід повинен бути вмотивованим».
Інших мотивів або будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1
про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалової А.Л..
Керуючись ст. ст.7,278,279,283,284 КУпАП, ст.ст.35,75,76,107 КПК, суддя,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалової Анни Леонідівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення №495/2140/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Гелла