23 червня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/24847/24
Провадження № 22-ц/820/1594/25
Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Костенка А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року в складі судді Чевилюк З.А., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України про визнання особи померлою.
Не погоджуючись з рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року, Міністерство оборони України 05 червня 2025 рокуподало апеляційну скаргу.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу Міністерство оборони України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для надання доказів на підтвердження повноважень.
17 червня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, при цьому апелянтом частково було усунуто недоліки про які зазначено в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року.
Так Міністерство оборони України надало суду документи, які підтверджують повноваження представника апелянта на подачу апеляційної скарги, при цьому апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування заяви апелянтом зазначено, що 10 квітня 2025 року Міністерство оборони України звернулося до Хмельницького апеляційного суду з апеляційної скаргою, однак ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2025 року була залишена без руху для надання доказів сплати судового збору та підтвердження повноважень представника апелянта.
02 травня 2025 року Хмельницьким апеляційним судом була постановлена ухвала про повернення апеляційної скарги апелянту, у зв'язку з не усуненням недоліків.
З врахуванням вказаних обставин Міністерство оборони України просить поновити строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Вказані представником апелянта обставини, суд вважає неповажними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки апелянтом не надано доказів неможливості вчасного усунення недоліків вказаних в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2025 року.
Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку.
Про цьому, при вирішенні питання про поважність наведених апелянтом причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 705/124/23 (провадження № 61-16577св23).
Міністерство оборони України має зареєстрований електронний кабінет у системі «Електронний суд», документ в електронному вигляді «ухвала суду» від 16 квітня 2025 року доставлено до електронного кабінету: 17.04.2025 17:57:13, однак протягом встановленого строку недоліки апеляційної скарги не було усунуто.
Документ в електронному вигляді " Ухвала суду " від 02 травня 2025 по справі № 686/24847/24 про повернення апеляційної скарги доставлено до електронного кабінету: 02.05.2025 17:54:36.
Вказані обставини підтверджуються довідками про доставку електронного документу.
Оскільки, ухвала про повернення апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року була отримана апелянтом 02 травня 2025 року, а повторно Міністерство оборони України звернулось до апеляційного суду лише 05 червня 2025 року, минуло більше місяця з моменту отримання даної ухвали суду, тому і з цих підстав причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року є неповажними.
За таких обставин апелянту необхідно подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 ЦПК (залишення без руху).
Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.
Керуючись ст. ст. 127, 185, 357, 389 ЦПК України, суд
Визнати наведені Міністерством оборони України підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року неповажними.
Продовжити Міністерству оборони України строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду А.М. Костенко