18 червня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 674/1722/24
Провадження № 22-ц/820/1299/25
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонова Т.В.
розглядаючи в порядку ч 1 ст 369 ЦПК України цивільну справу № 674/1722/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Наталюком Назаром Миколайовичем, на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року в складі судді Шафікової Ю.Е. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
встановив:
Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 0954487458 від 08.11.2019 року в сумі 35343 грн 29 коп та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2029 грн 72 коп, у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
ОСОБА_1 та її представник - адвокат Наталюк Н.М. подали апеляційну скаргу.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі № 674/1722/24 та роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.
17 червня 2025 року від представника ТзОВ «Коллект Центр» надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про витребування доказів, в якому товариство просить поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати у АТ КБ «Приват Банк» інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 кредитна картка № НОМЕР_1 , докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 1 970 грн., які 16.03.2020 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період із 16.03.2020 по 16.04.2020 року, Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім'я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки. - інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 з 16.03.2020 по 16.04.2020 року. Витребувати у АТ КБ «Приват Банк» інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 кредитна картка № НОМЕР_2 - докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 2 000,00 грн., які 20.09.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 за номером картки № НОМЕР_2 за період із 20.09.2021 по 20.10.2021 р. - Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім'я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки. - інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 з 20.09.2021 по 20.10.2021 року.
При цьому, обґрунтовуючи клопотання про необхідність витребування доказів по справі в суді апеляційної інстанції вказує, що представник апелянта заперечує факт доведення наявності документів, що підтверджують отримання кредитних коштів за договором надання позики № 0954487458 від 08.11.2019 року та Договором позики № 956643від 20.09.2021 року, проте, не надає жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своєї позиції, зокрема, але не виключно, довідки з банку про відсутність відкритих рахунків на ім'я відповідача у відповідній банківській установі, банківську виписку по картковому рахунку відповідача, з якої можна дійти висновку, що грошові кошти на такий рахунок не зараховувалися, докази виконання своїх зобов'язань за кредитним договором тощо. В суді першої інстанції не було розглянуто клопотання позивача про витребування доказів, тому вважають за необхідне подати вказане клопотання до Хмельницького апеляційного суду.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.
Положеннями статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої - третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.
Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до частин другої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Верховний Суд у постанові від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18 зазначає, що застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі та підтвердження їх відповідними доказами. Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник, який подає такі докази). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.
З матеріалів справи встановлено, що до позовної заяви представником позивача долучено докази, які позивач вважав достатніми для обґрунтування позовних вимог.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції, в судовому засіданні 06 березня 2025 року, представник позивача зробив заяву, що ним буде заявлено клопотання про витребування доказів, однак самого клопотання про витребування доказів разом з відповіддю на відзив відповідачки не надіслав.
24 березня 2025 року, в судовому засіданні представник позивача, пояснив, що клопотань про витребування доказів немає.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що клопотання про витребування інформації від банку, не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів поважності причини не подання такого клопотання до суду першої інстанції або відсутні у нього можливості надати такі докази до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Заявлене клопотання стосується доказів, які існували, були або могли бути наявними на момент подачі позову, проте позивач не вчиняв дій щодо їх витребування.
Керуючись ст 84, 367 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника ТзОВ «Коллект Центр» про витребування доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст судового рішення виготовлено 23 червня 2025 року.
Судді А.М. Костенко
Р.С. Гринчук
Т.В. Спірідонова