Дата документу 23.06.2025Справа № 554/8849/25
Провадження № 3/554/1341/2025
23.06.2025 р. м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ «Вигідна Покупка», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
Постановою Шевченківського районного суду міста Полтави адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення №554/8849/25 (провадження №3/554/1341/2025), №554/8872/25 (провадження №3/554/1345/2024), №554/8875/25 (провадження №3/554/1346/2024), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, об'єднано в одне провадження, присвоєно їм єдиний номер справи №554/8849/25 (провадження №3/554/1341/2025).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №43/35-00-07-12 від 24.03.2025 р. ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Вигідна Покупка» вчинила правопорушення пов'язане з проведенням розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме, не забезпечено щоденне створення у паперовій та/або електронній формі реєстраторами розрахункових операцій або програмними реєстраторами розрахункових операцій фіскальних звітних чеків у разі здійснення розрахункових операцій; не забезпечено використання режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушив п. 9, п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №36/35-00-07-12 від 24.03.2025 р. ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Вигідна Покупка» вчинив правопорушення пов'язане з порушення порядку встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 77 902 грн., у тому числі за квітень 2022 року у сумі 43 848 грн., за грудень 2023 року у сумі 34 054 грн.; під час здійснення виплат доходів на користь нерезидентів не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету податок на доходи нерезидента у сумі 91 870 884 грн., в тому числі за 1 квартал 2024 року у сумі 19 564 201 грн., за 2 квартал 2024 року у сумі 65 291 630 грн., за 3 квартал 2024 року у сумі 7015 053 грн., чим порушено п. 137.3 ст.137, п.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №41/35-00-07-12 від 24.03.2025 р. ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Вигідна Покупка» вчинила правопорушення пов'язане з порушенням порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб до бюджету на загальну суму 79375.43 грн. за період червень 2021 - червень 2022 в порушення пп.168.1.1. п.168.1 ст.168, пп. «а» п.171.2. ст.171, пп. 38.9. п.38 підрозд.10 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями; неутримання та неперерахування до бюджету сум військового збору на загальну суму 6 614,62 грн. за період червень 2021 - червень 2022 в порушення пп. «а» п.171.2. ст.171, пп. 1.5 п.161, пп. 38.9. п.38 підрозд.10 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями; подання з порушенням встановлених строків, не в повному обсязі, з недостовірними відомостями, з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), які призвели до зміни податкових зобов?язань платника податку та до зміни платника за період 1-4 квартали 2021, 1-4 квартали 2022, 1-4 квартали 2023, 1-3 квартали 2024, в порушення п. 51.1 ст. 51 та пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум зарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 р. за №111/26556, із змінами та доповненнями.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (AleksandrShevchenkov. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, відповідно до постанов Шевченківського районного суду міста Полтави адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 164-1 КУпАП направлено на дооформлення.
16.06.2025 р. Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надіслали матеріали справ про адміністративне правопорушення та повідомили наступне.
Відповідно до ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне порушення розглядаються за місцем його вчинення.
Водночас, враховуючи приписи ст.61 та ст.62 ПКУ контролюючі органи реалізують функцію здійснення податкового контролю за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів шляхом проведення перевірок платників податків.
Таким чином, факт здійснення адміністративного правопорушення, виходячи з приписів ст.276 КУпАП та згідно із нормами ПКУ, зокрема, відповідно до правопорушень у сфері оподаткування може бути встановлено в процесі (під час проведення перевірки) або за наслідками перевірки підприємства, установи, організації чи громадянина (після складання акта перевірки).
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об?єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України).
Відповідно до п. 45.2. ст.45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління обліку (ст. 93 Цивільного кодексу України).
Чинно завірена копія наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» було направлено поштовим відправленням №6101200052350 на податкову адресу платника.
Листом від 07.01.2025 №07/01/2025-01 ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» підтверджено отримання наказу про проведення перевірки та повідомлено, що фактичне місце зберігання первинної документації Полтавська область, м.Полтава, вул.Харківське шосе 8Б.
Відповідно до цього листа документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» фактично проводилась за адресою: м.Полтава, Харківське шосе, 8Б.
На офіційному бланку листа ТОВ «ВИГДНА ПОКУПКА» податкова/юридична адреса платника, але при цьому вказана адреса для листування: а/с 1, 36000 м.Полтава. На конверті, яким направлено лист від 07.01.2025 №07/01/2025-01, зазначений відправник ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» а/с №1, Полтава, 36000.
Відповідно до договору №11467357/КЮ від 01.04.2024, наданого до перевірки, ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» орендує приміщення за адресою м.Полтава, вул.Харківське посе, 8Б (склад, офіс) площею 312 кв.м., що відповідає даним, внесеним до Заяви про об?єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форма 20-011 1).
Проведення перевірки ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» відбувалось м.Полтава, вул. Харківське шосе, 8Б в присутності посадових осіб платника податків.
Підписання акту перевірки ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» від 24.03.2025 №130/35-00-07-01-05/41130363 також відбувалось за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 85 особисто посадовими особами платника без використання факсимільних печаток.
На стор.3 акту перевірки зазначено «місцезнаходження платника податків (відповідно до реєстраційних даних): 38164, Полтавська обл., Полтавський район, смт.Опішня, вул. Свято-Михайлівська, 3Б. Перевірка ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» проводилась за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8Б за місцем зберігання первинної документації (лист платника від 07.01.2025 №07/01/2025-01).», що не заперечувалось підприємством.
Документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» проводилась за місцезнаходженням платника, як фактичного місця ведення діяльності, з якого проводиться щоденне керування діяльністю Товариства, знаходиться керівництво та здійснюється управління обліку відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України.
В запереченнях до протоколу (№4170 від 19.05.2025) ОСОБА_2 було зазначено, що в протоколі місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано фактичну адресу товариства: вул.Харківське шосе,8 Б, м. Полтава, 36008.
В протоколі про адміністративне правопорушення N? 41/35-00-07-12 від 24.03.2025 фахівцем Північного міжрегіональне управління ДІС по роботі з великими платниками, відповідно до вимог п.б розділу ІІ Інструкції 566, зазначено місце та час вчинення правопорушення, що не є порушенням вищезазначеної інструкції.
Враховуючи вищевикладене, а також того, що протокол про адміністративне правопорушення №41/35-00-07-12 від 24.03.2025 складений відповідно до вимог Інструкції 566, документальна виїзна планова перевірка ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» проведена, відповідно до листа платника, за фактичною адресою вул.Харківське шосе, 8Б, м.Полтава, 36008 - за місцезнаходженням платника, як фактичного місця ведення діяльності, з якого проводиться щоденне керування діяльністю Товариства, знаходиться керівництво та здійснюється управління обліку відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України, відсутності нормативних документів, які б чітко вказували, яке місце вчинення правопорушення -податкова адреса (місцезнаходження) чи фактична адреса (місцезнаходження) юридичної особи - повинні бути зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, складених за результатами документальних виїзних планових перевірок, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надсилає в порядку ст.213, 221, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, встановлене актом перевірки №130/35-00-07-01-05/41130363 від 24.03.2025 року, складений відносно головного бухгалтера ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (код ЄДРПОУ 41130363) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для вирішення питання щодо притягнення її до адміністративної відповідальності.
Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЛАФЕСТА» N?25/03/2021 від 25.03.2021 прийнято рішення щодо зміни назви ТОВ «ЛАФЕСТА» на ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА».
Суд, дослідивши матеріали справи, доповнення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Частина 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 163-4 КУпАП Неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №36/35-00-07-12 від 24.03.2025, №41/35-00-07-12 від 24.03.2025 р., №43/35-00-07-12 від 24.03.2025 р., актом про результати документальної планової перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 24.03.2025 р. №130/35-00-07-01-05/41130363.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, -
Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят п'ять гривень нуль копійок).
Стягувач: Північно міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Харків, вул. Благовіщенська, 30).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Шевченківського району міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Я. М. Горбунова