Справа № 541/1585/25
Провадження № 2/541/893/2025
Іменем України
20 червня 2025 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Дністрян О.М.,
при секретарі Докуніній А.С.,
за участі представника позивачки - адвоката Лукашенка Є.Ю., представника відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа: Миргородська державна нотаріальна контора, про припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі, -
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа: Миргородська державна нотаріальна контора, про припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі.
Представник позивачки в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформації щодо смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також просив витребувати з Миргородської державної нотаріальної контори інформацію про наявність або відсутність спадкових прав після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також представник позивача підтримав та просив задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки предметом даного позову є виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цього питання, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому ухвалити законне та обґрунтоване рішення в межах даного предмету спору між стонами не можливо без призначення будівельно-технічної експертизи.
Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотань представника позивача, заявила клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки Миргородською міською радою Полтавської області подано позовну заяву про визнання спадщини відумерлою після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким належить 2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання цього майна комунальною власністю громади. Просила зупинити провадження по даній справі до розгляду цивільної справи №541/2056/25.
Представник позивачки заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі з підстав, на які посилається представник відповідача, оскільки предметом розгляду у даній справі №541/1585/25 є вимога позивачки про виділення майна в натурі з визначенням окремої поштової адреси та припинення права спільної часткової власності на об'єкт нерухомості. Предметом розгляду у справі №541/2056/25 є визнання спадщини відумерлою після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , набуття Миргородською міською радою права власності на частину будинковолодіння, що жодним чином не впливає на права Миргородської міської ради як відповідача у справі №541/1585/25, оскільки міська рада є належним відповідачем як до набуття цього права, так і після його набуття. Отже сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду цивільної справи №541/2056/25, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №541/1585/25. Так як заява відповідача не містить обґрунтування об'єктивної неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Миргородської міської ради Полтавської області про припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі, відсутні підстави для задоволення цієї заяви та зупинення провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.
Вислухавши клопотання сторін, думку представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Враховуючи предмет спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.
Стосовно клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Оскільки заява представника відповідача не містить обґрунтування об'єктивної неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа: Миргородська державна нотаріальна контора, про припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі в межах підстав та предмету цього позову, з урахуванням поданих сторонами доказів по справі до вирішення справи №541/2056/25, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони відповідача та зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Щодо клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд зазначає наступне.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.
Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що предметом позову в даній справі є виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, тому встановлення технічної можливості виділу частки з будинковолодіння має значення для правильного вирішення даної справи, а тому виходячи із засад змагальності та диспозитивності, а також враховуючи, що для з'ясування вищенаведеної обставини необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 103, 251, 252, 260 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивачки про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати:
- у Миргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вулиця Данила Апостола, 2, місто Миргород, Полтавська область, 37600) актовий запис про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
- у Миргородської державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкових справ після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі - відмовити.
Клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа: Миргородська державна нотаріальна контора, про припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, розділити (виділити частку ОСОБА_2 ) з будинковолодіння АДРЕСА_1 , а саме частину житлового будинку з літерою «А-1», загальною площею 73,8 кв.м., житлова площа складає 27,7 кв.м., до якої входять передпокій загальною площею 9,3 кв.м, кімната загальною площею 9,9 кв.м., кімната загальною площею 9,3 кв.м., коридор загальною площею 3,4 кв.м., вбиральня загальною площею 1,2 кв.м., кухня загальною площею 6,6 кв.м., коридор загальною площею 3,4 кв.м., кімната загальною площею 8,5 кв.м., сіни загальною площею 8,0 кв.м., веранда загальною площею 10,9 кв.м., комора загальною площею 3,3 кв.м., з господарськими спорудами: сарай З, сарай Е, вбиральня Є, ворота з хвірткою № 1, огорожі № 4, № 5, № 6, яма вигрібна № 7, яка розташована на земельній ділянці площею 0,0372 гектарів з кадастровим номером 5310900000:50:003:0403, з визначенням окремої поштової адреси, відповідно до її частки 7/25 у спільній частковій власності?
Відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва надати варіанти виділу частки ОСОБА_2 з будинковолодіння АДРЕСА_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47).
Надати в розпорядження експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №541/1585/25.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 .
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.М. Дністрян