Провадження № 3/537/1267/2025
Справа № 537/3694/25
20.06.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , директора ТОВ «М'ясторгпродукт», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23.04.2025 при здійсненні перевірки ТОВ «М'ясторгпродукт» (податковий номер 42381538, адреса: 3960, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Чкалова, будинок 2а, офіс 15) головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Назаренко М.О. було виявлено порушення директором ТОВ «М'ясторгпродукт» ОСОБА_1 ведення податкового обліку в частині завищення від'ємного значення з ПДВ, що включаться до складу наступного звітного податкового періоду на загальну суму 60 866 грн., в тому числі за лютий 2025 на суму 60 866 грн., а саме порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п.89 підрозд. 2 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та вичненно адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення №5205 від 23.04.2025, визнав в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення.
Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується Актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від'ємного значення з податку на додатну вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №5325/16-31-07-01-01/42381538 від 23.04.2025, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні.
Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За викладених обставин, враховуючи ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, що жодних суттєвих наслідків правопорушення за собою не потягло, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням, провадження у справі закрити.
Згідно із частиною 1 статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Керуючись статтями 22, 163-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна