Справа № 536/711/25
23 червня 2025 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, громадянки України, із повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ч.4 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
Встановив:
25 грудня 2024 року у ранковий час доби, більш точної дати встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_5 за проханням ОСОБА_3 здійснював порубку деревини власною електропилою ланцюговою Dnipro-M DSE-24DS на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_3 побачила, що ОСОБА_5 поїхав по власних справа, залишивши належну йому електропилу по подвір'ї. ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливі мотиви, 27 грудня 2024 року близько 14-00 год. знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, таємно, шляхом вільного доступу з території домоволодіння викрала електропилу ланцюгову Dnipro-M DSE-24DS, вартість якої відповідно до висновку експерта № 515 від 25.02.2025 становить 4172,66 грн.
У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4172,66 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах визнала повністю. Суду пояснила, що в грудні 2024 року вчинила крадіжку електропили, яка була у неї на подвір'ї, належну потерпілому. Потім вона електропилу продала, грошима розпорядилася на власний розсуд. На даний час вона добровільно відшкодувала потерпілому завдані збитки, у скоєному щиро кається, просить суворо її не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив призначити покарання обвинуваченій на розсуд суду, вказав, що претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 не має.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченої, оцінивши досліджені судом докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання; дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини і характер скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; обставини, які пом'якшують покарання, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченої, яка раніше не судима; на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває; задовільно характеризується за місцем проживання.
Таким чином, з метою виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що відповідно до вимог ст.50 КК України, необхідно призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винної, обставин, які пом'якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без відбування призначеного покарання, із застосуванням ст. 75 КК України обвинувачену слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, та з метою організації органами пробації належного контролю за її поведінкою, покласти на обвинувачену обов'язки, передбачені ст. 76 КК України. Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», забезпечить співрозмірність діяння та кари, та буде необхідним для досягнення цілей покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати, речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1