Гребінківський районний суд Полтавської області
Справа №: 528/270/22
Іменем України
23.06.2025 м. Гребінка
Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :
головуючої судді - Вітківського М.О.,
при секретарі - Лободюк Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гребінка без фіксації технічними засобами, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
31.10.2024 року представник (заявника) відповідача ОСОБА_2 - адвокат Чумарний А.І. звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області із заявою про перегляд заочного рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2022 року у цивільній справі № 528/270/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить його скасувати.
Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.03.2025 року заяву представника (заявника) відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чумарного Анатолія Івановича про перегляд заочного рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задоволено. Скасовано заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2022 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи №528/270/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 07.05.2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі і призначено до судового розгляду по суті на 04.06.2025 о 11-00 год.
23.06.2025 року через канцелярію суду від сторін по справі надійшла спільна заява, про затвердження мирової угоди та сама мирова угода, в якій сторони дійшли згоди з приводу вирішення спору у добровільному порядку та просять укласти мирову угоду на наступних умовах:
1. Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перерахувала на рахунок позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав на свій рахунок від відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гроші в сумі - 1000 дол. США, що в еквіваленті складає 42,05 грн. станом на 23.06.2025 року, зокрема 42000 грн. як компенсацію вартості ? частини реалізованого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільного майна подружжя, зокрема автомобіля IVECO д.н.з. « НОМЕР_1 », 2002 року випуску, об'єм двигуна 10308 см. куб., та спеціалізованого напівпричіпу TRAILOR д.н.з. « НОМЕР_2 », 1995 року випуску.
2. Гроші в розмірі - 42000 (сорок дві тисячі) грн. перераховані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на картковий рахунок № НОМЕР_3 .
3. Судові витрати понесені в ході підготовки та розгляду цивільної справи №528/270/22 залишити за кожною із сторін.
4. З моменту підписання вказаної угоди, сторони припиняють спір, що став предметом судового розгляду. У зв'язку з цим, вони не мають і не матимуть в подальшому один до одного майнових та моральних претензій.
5. Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження у справі якщо суд визнає мирову угоду. Сторонам зрозуміло, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
23.06.2025 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Міщенко Ю.О., відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Чумарний А.І. не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Разом з цим представники сторін в своїй спільній заяві просили питання щодо затвердження мирової угоди розглядати у їх відсутність.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Вивчивши заяву спільну заяву сторін про затвердження мировою угоди та саму мирову угоду, а також матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Крім того, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У відповідності до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.
Частиною 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Крім того, правом укладення мирової угоди користуються лише позивач, відповідач, треті особи, які заявляють самостійні вимоги, а також їх представники, за умови, що такі повноваження спеціально обумовлені у довіреності. Інші особи, які беруть участь у справі, не наділені правом на укладення цієї угоди.
Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладення мирової угоди.
Мирова угода це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов'язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов'язків для сторін.
Судом встановлено, що для мирного врегулювання та закінчення розгляду справи сторони досягли згоди про можливість врегулювання спору на основі взаємних поступок.
Зі спільної заяви представників сторін про затвердження мирової угоди та змісту мирової угоди вбачається, що мирова угода, укладена між сторонами, стосується лише їх прав та обов'язків, не порушує прав сторін та третіх осіб та є виконуваною. Мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом у встановленому законом порядку.
Судом не встановлено підстав, передбачених ч. 5 ст. 207 ЦПК України, для відмови в затвердженні мирової угоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
З огляду на ч.ч. 1-3 ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 визначено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.
Суд, ознайомившись з заявою про затвердження мирової угоди і самою мировою угодою, дослідивши матеріали справи, приходить до обґрунтованого висновку, що сторони самостійно та добровільно підписали заяву і угоду та погодилися з їх умовами, вказана мирова угода не суперечить законодавству, не зачіпає і не порушує законні права та інтереси сторін, інших осіб та є виконуваною, а тому може бути затвердженою, а провадження у справі необхідно закрити у зв'язку із укладенням між сторонами мирової угоди та затвердженням її судом.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 13, 49, 207, 208, 255-259, 351-354 ЦПК України, суд,
Визнати та затвердити мирову угоду укладену 23.06.2025 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 (позивач) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 (відповідач), згідно з якою:
1. Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перерахувала на рахунок позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав на свій рахунок від відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гроші в сумі - 1000 дол. США, що в еквіваленті складає 42,05 грн. станом на 23.06.2025 року, зокрема 42000 грн. як компенсацію вартості ? частини реалізованого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільного майна подружжя, зокрема автомобіля IVECO д.н.з. « НОМЕР_1 », 2002 року випуску, об'єм двигуна 10308 см. куб., та спеціалізованого напівпричіпу TRAILOR д.н.з. « НОМЕР_2 », 1995 року випуску.
2. Гроші в розмірі - 42000 (сорок дві тисячі) грн. перераховані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на картковий рахунок № НОМЕР_3 .
3. Судові витрати понесені в ході підготовки та розгляду цивільної справи №528/270/22 залишити за кожною із сторін.
4. З моменту підписання вказаної угоди, сторони припиняють спір, що став предметом судового розгляду. У зв'язку з цим, вони не мають і не матимуть в подальшому один до одного майнових та моральних претензій.
5. Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження у справі якщо суд визнає мирову угоду. Сторонам зрозуміло, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.
У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Гребінківський районний суд Полтавської області.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605.
Суддя М. О. Вітківський