Справа № 524/5814/25
Провадження 3/524/2022/25
20.06.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП суду не відомий, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП України, -
12.05.2025 року приблизно о 13 годині 55 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 39/43, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, а саме за відсутності посвідчення водія відповідної категорії. Враховуючи, що протягом року ним вже було вчинено правопорушення, передбачене ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, він вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 12.05.2025 року приблизно о 13 годині 55 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 39/43 під час руху на транспортному засобі Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення із транспортним засобом, який рухався попереду в суміжній смузі, а саме AUDI A 6 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.
Також, внаслідок зазначеного зіткнення, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб VOLKSWAGEN Polo державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим було порушено п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 12.05.2025 року приблизно о 14 годині 15 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 39/43 водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пиво "Опілля Корифей" об'ємом 0,5 л міцністю 4,2% після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
На офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/) у розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з'явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та небажання брати участь у розгляді справи.
Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП , яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Розгляд справи у розумні строки, з одного боку, забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого - своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст. 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов'язаних із тривалим розглядом справи та невирішенням її по суті.
Відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП , суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП , вищезазначені справи необхідно об'єднати в одне провадження і присвоїти справі № 524/5814/25, номер провадження 3/524/2022/25, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
?показаннями потерпілої ОСОБА_2 , згідно з якими 12.05.2025 року приблизно о 14 годині 15 хвилин вона, керуючи автомобілем AUDI A 6 державний номерний знак НОМЕР_3 рухалася проспектом Свободи у м. Кременчуці, прямуючи від зупинки "Електростанція" в бік Макдональдса. Рушивши зі світлофора, вона вже дісталася наступного перехрестя. У задньому дзеркалі помітила, що автомобіль позаду під'їхав надто близько до її машини. Вона рухалася в крайній лівій смузі і навіть розглядала можливість перелаштування, щоб дати змогу іншому водієві проїхати. Після того, як кілька машин проїхали, вона повернулася до своєї смуги. На мить відвівши погляд від дзеркала, вона раптом почула свист шин. Подивившись у ліве дзеркало, вона побачила, як автомобіль позаду різко гальмує і віддаляється від неї. З'ясувалося, що водій виїхав на зустрічну смугу в крайній лівій смузі і врізався в крило її автомобіля. Внаслідок удару її машину розвернуло на 90 градусів, і вона зачепила припаркований автомобіль біля зупинки "Водоканал". Вона одразу вийшла з машини, оскільки відчувала сильний страх через рух зустрічних автомобілів. Після аварії вона залишалася на місці події до приїзду поліцейських. Коли вона вийшла, до неї підійшов винуватець ДТП, ОСОБА_1 . Потерпіла одразу звернула увагу, що він був у військовій формі. Вона почала розпитувати його про причини такої небезпечної їзди, і вже тоді відчула від нього сильний запах алкоголю. Вона викликала свого хлопця, і вони разом чекали поліцейських близько години.
За її словами, протягом цього часу ОСОБА_1 та його друг, який був пасажиром, розпивали пиво. Вона стверджує, що вони продовжували пити навіть після приїзду поліцейських, дістаючи пляшки з багажника.
Також потерпіла повідомила, що ОСОБА_1 одразу після ДТП пропонував їй гроші, щоб уникнути виклику поліції. Він також наполягав на тому, щоб перепаркувати автомобілі до приїзду правоохоронців, оскільки її машина перекривала дві смуги. Однак вона відмовилася, наполягаючи на збереженні початкового положення автомобілів. Незважаючи на її відмову, ОСОБА_1 все ж таки змінив розташування свого автомобіля до приїзду поліції;
?протоколами про адміністративні правопорушення від 12.05.2025 року серія ЕПР1 № 328402, від 12.05.2025 року серія ЕПР1 № 328321, від 12.05.2025 року серія ЕПР1 № 328357;
?схемою ДТП від 12.05.2025 року;
?письмовими поясненнями;
?рапортами поліцейських;
?постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4713942 від 12.05.2025 року;
?постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4423796 від 04.04.2025 року;
?відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Згідно довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 13.05.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 02.11.2022 року, вилучене на зберігання ТСЦ-1742.
Згідно довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 13.05.2025 року, по обліковим базам даних Національної поліції гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_5 отримав 02.11.2022 року (вилучене, передано на зберігання до ТСЦ 1242). Після закінчення строку позбавлення гр. ОСОБА_1 права керування ТЗ не поновив. Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а саме: 04.04.2025 року було винесено постанову серії ЕНА № 4423796 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 20400 грн. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб OPEL ASTRA д.н.з. ВП549НС належить гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування (як у даному випадку, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП), або за інші порушення, зазначені в частинах другій - четвертій цієї статті.
Згідно з диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи викладене, а також те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначив, що особи, які володіють чи керують автомобілями, зобов'язані дотримуватися спеціальних правил, оскільки використання автомобілів потенційно може завдати серйозної шкоди. Таким чином, вони погоджуються нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-
Об'єднати справу 524/5812/25, провадження 3/524/2021/25, справу 524/5816/2025, провадження 3/524/2023/2025 та справу 524/5814/2025, провадження 3/524/2022/2025.
Присвоїти справі єдиний унікальний № 524/5814/2025, провадження 3/524/2022/2025.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років , без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягувач за штрафом: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП суду не відомий, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Полтавська обл/22030101 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA128999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 (Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 22030101))
Стягувач за судовим збором: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 26304855, адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП суду не відомий, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 81600 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ