10.06.2025
Справа№359/6362/23
Провадження №1-кп/359/180/2025
10 червня 2025 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12023111100000855, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогозів Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,
щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,
щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України,
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
10.06.2025 року в судовому засіданні судом розглядалось клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , подане до суду 13.05.2025 року, про призначення комісійної судово-медичної експертизи з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертів.
Своє клопотання захисник мотивував наступним. Висновок експерта № 161 від 18 травня 2023 року та висновок експерта № 64/161/23/тр від 19 травня 2023 року, складений експертом за результатами проведення дослідження та надання відповіді на поставлені перед ним запитання слідчого, виходячи як з безпосереднього дослідження трупа ОСОБА_8 так і в більшій мірі керуючись висновком судово-медичного гістологічного дослідження від 15 травня 2023 року під № 376. При цьому у вказаних висновках експерта міститься виключно фрагментоване посилання на висновок судово-медичного гістологічного дослідження від 15 травня 2023 року під № 376 чи його заключну частину. Однак, у сторони захисту є достатні підстави вважати, що вказані висновки експертів є необґрунтованими та такими, що суперечать іншим матеріалам справи та викликають обґрунтовані сумніви у їх правильності, що полягає в наступному. Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 9 квітня 2023 року, місцем огляду якого є домоволодіння АДРЕСА_4 , де виявлено труп ОСОБА_8 . Огляд місця події розпочався 01.10 год. та закінчено 02.09 год. 9 квітня 2023 року. Під час огляду місця події був присутній судово-медичний експерт ОСОБА_9 про що зазначено в самому протоколі. Оглядом встановлено, що трупне заклякання виражено лише в м'язах обличчя, відсутнє в руках та ногах. Трупні плями фіолетового кольору на стегні, при натисканні о 01.20 год. зникають та відновлюють колір через 50 с. В даному випадку має місце первинне заклякання трупа, а тому згідно зі методикою визначення часу, що минув з моменту огляду трупа до ймовірного часу смерті минуло не більше 2-4 годин. Вказані обставини, що були встановлені під час огляду трупа експертом під час огляду місця події 9 квітня 2023 року, явно не узгоджуються з висновком експерта № 161 від 18 травня 2023 року в якому зазначено, що на момент дослідження в секційному залі 10 квітня 2023 року о 10.05 год, можна припустити, що з моменту настання смерті до моменту дослідження трупа міг пройти проміжок часу близько 24-48 годин, оскільки таким експертом взагалі не було взято до уваги протокол огляду місця події від 9 квітня 2023 року де містяться більш точні відомості про огляд трупа та ступінь його заклякання, що давало б можливість з більшою точністю визначити час смерті ОСОБА_8 . Попри те, що експертом під час проведення слідчим огляду місця події були виявлені тілесні ушкодження на обличчі, будь-яких тілесних ушкоджень на тілі в області селезінки судово-медичним експертом виявлено не було, що підтверджується не лише відсутністю вказівки на це в протоколі огляду місця події, але й самому відеозаписі де зафіксовано огляд трупа ОСОБА_8 . Таких ушкоджень не було виявлено експертом ОСОБА_10 під час надання ним висновку експерта № 161 від 18 травня 2023 року та висновку експерта № 64/161/23/тр від 19 травня 2023 року, де в останньому експерт зазначив, що будь-яких інших ушкоджень і особливостей при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено, окрім ушкоджень на верхній повіці лівого ока, брові, щічно-виличній ділянці щічно-скронево-лобовій ділянці. З цього випливає, що ушкодження на тулубі в районі селезінки - відсутні. При цьому, у своїх висновках висновок експерта № 161 від 18 травня 2023 року та висновок експерта № 64/161/23/тр від 19 травня 2023 року експерт ОСОБА_10 доходить заключних висновків про те, що розрив селезінки відбулося від локалізації дії тупих предметів. Однак, такі висновки експерта повністю суперечать викладеним ним же в описовій частині висновків, що будь-яких ушкоджень як на зовні тулуба в районі селезінки, так і внутрішніх тканин товщі тіла в районі селезінки - не виявлено, а тому висновок експерта не містить будь-яких фактичних даних, які б перебували у причинно-наслідковому зв'язку між наявністю ушкоджень на тілі чи в його товщі з наслідками у вигляді розриву селезінки. Такі висновки є взаємовиключними. З цих причин висновки експерта гуртуються виключно на припущеннях, без підтвердження їх будь-якими об'єктивними даними. Експерт у своєму висновку експерта № 64/161/23/тр від 19 травня 2023 року зазначив, що «… враховуючи дані спеціалізованої судово-медичної літератури «СУДОВО-МЕДИЧНА ХАРАКТЕРИСТИКА УШКОДЖЕНЬ ВНУТРІШНІХ ОРГАНІВ (СЕЛЕЗІНКА, ПІДШЛУНКОВА ЗАЛОЗА, ПЕЧІНКА, НИРКИ), Чернівці «Місто» 2019», ушкодження, описані в п.1а. Підсумків, більш характерні для травми внаслідок локального прикладання травмуючої сили (удару) рукою, ногою та таке інше в ліву бокову поверхню тулуба…». При цьому, жодних обґрунтованих доводів з приводу таких висновків експертом не зазначено, які є лише припущенням експерта, оскільки мають чітке посилання на такий понятійний термін як більш характерні, тобто не мають категоричних висновків, будь-яких досліджень, доводів, аргументів, а лише припущення самого експерта, які прямо суперечать огляду трупа на якому відсутні як зовнішні так і внутрішні ушкодження тіла, органів та тканин в місці знаходження селезінки. Це при тому, щоб допустити розрив селезінки, необхідний досить сильний удар, який не міг не відобразитися на зовнішніх або внутрішніх тканинах організму, мали б чіткі сліди їх локалізації та ушкодження. Надаючи припущення у заключних висновках щодо причин смерті ОСОБА_8 , експерт ОСОБА_10 взагалі залишив поза увагою ймовірно дійсну причину, що могла призвести до розриву селезінки та крововилив в товщу м'яких тканин, як наявність захворювання - гепатоцелюлярного раку, мономультілобулярний цироз печінки. Так, експерт зазначає у своєму висновку, що «…в товщі тканини печінки з виходом на поверхню під капсулу відмічається розростання пухлинно-подібної тканини брудно-сіро-жовтого забарвлення, неоднорідної будови, в товщі з розпадом, на загальній ділянці розміром 11х9х14 см.…». Такі ж захворювання були відображені експертом у висновку судово-медичного гістологічного дослідження № 376 від 15 травня 2023 року. Крім того, як у висновку експерта № 161 від 18 травня 2023 року так і у висновку судово-медичного гістологічного дослідження № 376 від 15 травня 2023 року відображено численні внутрішньоальвеолярні крововиливи майже в усі органи. Це повзано безпосередньо із не виконанням печінкою своєї детоксикаційної функції, яка відповідає за згортання крові. І саме коли ця функція не виконується належним чином, однією із причин і є саме гепатоцелюлярний рак, організм не може зупинити кровотечу у внутрішніх органах організму, у тому числі в селезінці, що і ймовірно і призвело в подальшому до наповнення в її крові, розриву першого шару селезінки з подальшим розривом другого її шару та крововиливу в товщі м'яких тканин, що може супроводжуватись в часовому вимірі від декількох годин до декількох тижнів, залежності від багатьох процесів, які відбуваються в організмі. Також, експертом ОСОБА_10 у дослідницькій частині висновку експерта № 64/161/23/тр від 19 травня 2023 року зазначено, що «…гнильні зміни виражені у вигляді позеленіння шкірних покривів на животі та грудях та гнильної венозної сітки на лівому плечі і плечовому суглобі…» в результаті чого дійшов заключних висновків, що враховуючи ступінь вираженості трупних явищ та початкових гнильних змін трупа на момент дослідження в секційному залі 10 квітня 2023 року о 10.05 год., можна припустити, що з моменту настання смерті до моменту дослідження трупа міг пройти проміжок часу близько 24-48 годин. Однак, при гнильних змінах не можливо взагалі встановити причину смерті особи, оскільки методика визначення причин смерті прямо це забороняє з причин настання таких змін в організмі, які не дозволяють цього зробити.
Таким чином, сторона захисту має обґрунтовані припущення, що розрив селезінки та крововилив у товщу м'яких тканин, що призвело до смерті ОСОБА_8 , настало саме від комплексного захворювання організму, а саме розростання пухлинно-подібної тканини яким є гепатоцелюлярний рак, що призвів до численних крововиливів в різні органи, у тому числі селезінку, яка в подальшому під дією провокуючих факторів розірвалася, що спричинило смерть ОСОБА_8 .
Тож, враховуючи ті фактичні дані, що були наведені, які прямо свідчать про неповноту, необґрунтованість висновків експерта № 161 від 18 травня 2023 року та № 64/161/23/тр від 19 травня 2023 року, які суперечать іншим матеріалам справи, для їх спростування, а також встановлення дійсного часу та причин смерті ОСОБА_8 , що має істотне значення для встановлення наявності чи відсутності події кримінально правопорушення, винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і доведення таких обставин в інший спосіб як призначення відповідної експертизи неможливо, оскільки встановлення таких обставин потребують спеціальних знань, - необхідно призначити судово-медичну експертизу.
В судовому засіданні захисник клопотання підтримав, просив задовольнити.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи та просив доповнити перелік запитань для вирішення такої експертизи, а саме: який час та давність смерті ОСОБА_8 .? До якого ступеню тяжкості відноситься кожне наявне на трупі ОСОБА_8 тілесне ушкодження? Чи мались захворювання у ОСОБА_8 на момент смерті, зокрема захворювання печінки та селезінки ? Чи мались на момент дослідження трупу ОСОБА_8 гнильні зміни, які перешкоджали встановленню причини смерті?
Інші сторони судового розгляду не заперечували з приводу задоволення клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, висновки експертів є одним із процесуальних джерел доказів.
Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.
За положенням ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень призначення експертизи є обов'язковим.
Відповідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Як вбачається з клопотання захисника Висновки експерта № 161 від 18 травня 2023 року та № 64/161/23/тр від 19 травня 2023 року є неповними, необґрунтованими та суперечать іншим матеріалам справи. Сторона захисту має обґрунтовані припущення, що розрив селезінки та крововилив у товщу м'яких тканин, що призвело до смерті ОСОБА_8 , настало саме від комплексного захворювання організму, а саме розростання пухлинно-подібної тканини яким є гепатоцелюлярний рак, що призвів до численних крововиливів в різні органи, у тому числі селезінку, яка в подальшому під дією провокуючих факторів розірвалася, що спричинило смерть ОСОБА_8 .
Враховуючи, що встановлення дійсного часу та причин смерті ОСОБА_8 є обставиною, яка має суттєве значення для встановлення обставин злочину та підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, а також з урахуванням необхідності дотримання принципів змагальності сторін, безпосередності дослідження доказів, об'єктивності та неупередженості, суд приходить до висновку про призначення додаткової судово-медичної експертизи.
Таким чином, оскільки в ході судового розгляду кримінального провадження виникли протиріччя, для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи, доповнивши список питань тими, які надав прокурор та які мають бути надані експертам під час проведення експертизи.
За таких обставин, належить призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради (10029, м. Житомир, вул. Шелушкова, 131).
На підставі викладеного керуючись ст. 22, 242, 332, 350, 356 КПК України, суд, -
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні №12023111100000855, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2023 року, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної ради (10029, м. Житомир, вул. Шелушкова, 131).
Роз'яснити права та обов'язки, передбачені ст. 69 КПК України. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
Перед комісією експертів поставити наступні питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і чи можливо встановити причину його смерті з врахуванням гнильних змін в організмі ОСОБА_8 ?
- Чи маються у ОСОБА_8 тілесні ушкодження ? Якщо так, то їх характер, механізм та локалізація, давність отримання кожного тілесного ушкодження ?
- Чи не виключається утворитися у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді розриву селезінки через наявність у нього гепатоцелюлярного раку та мономультілобулярного цирозу печінки або ж інших захворювань, що мали місце на момент його смерті ?
- Чи є сліди удару внаслідок локального прикладання травмуючої сили рукою, ногою та ін. в ліву бокову поверхню тіла ? Якщо так, чи відобразилися індивідуальні особливості такого предмету на тілі ОСОБА_8 і чи могли утворитися у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки через нанесення такого удару ?
- Який проміжок часу пройшов від розриву селезінки до моменту настання смерті ОСОБА_8 ?
- Який час та давність смерті ОСОБА_8 .?
- До якого ступеню тяжкості відноситься кожне наявне на трупі ОСОБА_8 тілесне ушкодження?
- Чи мались захворювання у ОСОБА_8 на момент смерті, зокрема захворювання печінки та селезінки?
- Чи мались на момент дослідження трупу ОСОБА_8 гнильні зміни, які перешкоджали встановленню причини смерті?
Для виконання додаткової судово-медичної експертизи направити матеріали судового провадження (справа №359/6362/23, провадження №1-кп/359/180/2025), в якому містяться висновки експерта № 161 від 18 травня 2023 року та № 64/161/23/тр від 19 травня 2023 року, тощо.
Процесуальні витрати для проведення експертизи покласти на обвинувачених за їхньої згодою.
Роз'яснити сторонам провадження право відводу експертам після їх визначення для проведення експертизи.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1