Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/546/25
Провадження № 3/273/780/25
09 червня 2025 року м. Баранівка
Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши в м. Баранівка матеріали, які надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення: протокол серії ВАД № 292545 від 21.04.2025 року за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 292545 від 21.04.2025 року, 17.03.2025 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в будинку за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 , вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 2500 грн., чим завдав матеріальної шкоди для потерпілої ОСОБА_3 , за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
у судовому засіданні 09.06.2025 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП заперечив. Стверджував, що спроби крадіжки, яку йому інкримінують не було. Пояснив, що 17 березня 2025 року в двір до ОСОБА_2 не заходив, 17 березня 2025 року приїжав до Шащука в гості, який є сусідом ОСОБА_2 , але до ОСОБА_2 не заходив.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 17 березня 2025 року близько 9 год. 00 хв. до неї прийшов ОСОБА_4 і запропонував пограти в карти, вона погодилась, ключ від будинку залишила у навісному замку. Коли повернулася додому, побачила відкритий гаманець, який був в шафі в залі. В гаманці було 2500 грн., а саме 5 купюр по 500 грн. Згодом, у дворі сусіда ОСОБА_5 побачила ОСОБА_1 і запитала чи він був у неї в дворі, він сказав, що ні. Потім в будинку ОСОБА_5 побачила цукерки (в синій і зеленій обгортці) і печиво "Наполеон", які належали їй. На запитання де він їх взяв, ОСОБА_6 відповів, що їх приніс ОСОБА_1 , тому ОСОБА_2 подзвонила дільничому і викликали поліцію.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 17 березня 2025 року бачив чоловіка який виходить з двору ОСОБА_2 , але не зможе його впізнати, оскільки було темно.
Дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, потерпілу, правопорушника оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Водночас, в матеріалах справи відсутні переконливі докази того, що саме ОСОБА_1 вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 2500 грн., які належать ОСОБА_2 .
Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю.
Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, об'єктивні докази, які б достеменно та «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, тому провадження в справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного ст.ст. 51, 247, 283-285 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Бєлкіна Д.С.