Справа № 583/2037/25
4-с/583/15/25
19 червня 2025 року
Охтирський міськрайонний суд м. Охтирка у складі: головуючого судді - Савєльєвої А.І., за участю секретаря судового засіданні Доценко Т.Г., представника скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , державний виконавець - Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євген Вікторович, відповідач - начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Біляєв Борис Євгенович, боржник - ОСОБА_3 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання,
14.05.2025 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на протиправні дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгена Вікторовича та бездіяльність начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Біляєва Бориса Євгеновича.
У своїй скарзі ОСОБА_2 просить суд зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження 64636607 вжити заходи щодо забезпечення ефективної професійної адресної підтримки дітей, а саме залучити дитячого психолога, інших спеціалістів які сприятимуть відновленню втраченого контакту батька з дітьми.
Подану скаргу обгрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Дніпровському ДВС м. Києва перебуває виконавче провадження 64636607, з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20 від 16.02.2021, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про визначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , способу участі батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом систематичної зустрічей з ними: - кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір'ю; кожні перші останні три дні осінніх зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків для спільного відпочинку та оздоровлення дитини правом виїзду за межі м. Охтирка в межа України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .
20.12.20212 Сумський апеляційний суд в порядку судового контролю по справі № 583/3826/21 зобов'язав державного виконавця залучити службу у справах дітей з метою надання психологічної допомоги у відновленні втраченого спілкування. Охтирським районним судом Сумської області 27.03.2023 по справі 583/850/23 в порядку судового контролю зобов'язано державного виконавця вжити заходи щодо ефективної професійної адресної підтримки дітей, а саме залучення психолога, службу у справах дітей Дніпровського району міста Києва, інших спеціалістів, які сприятимуть відновленню втраченого контакту батька з дітьми.
05.03.2024 Сумським апеляційним судом по справі 583/4410/23 в порядку судового контролю визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, так як психологічну допомогу дітям не надано, спілкування з дітьми не відновлено.
02.04.2025 державним виконавцем винесено постанову про залучення представників органу опіки та піклування для участі у проведенні виконавчих дій залучено для проведення виконавчих дій (перевірка виконання рішення суду) представника служби у справах дітей Дніпровського району міста Києва, які будуть проводитися 05.04.2025 в 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 у під'їзді будинку. 05.04.2025 державним виконавцем складено у під'їзді будинку акт згідно якого вбачається, що психологічна допомога дітям не надана, підтверджено необхідність надання дітям психологічну допомогу у відновленні втраченого контакту батька з дітьми. Центр соціальних служб Дніпровського району у місті Києві на запит державного виконавця 09.04.2025 надав лист рекомендаційного характеру про необхідність надання психологічної допомоги. На запит стягувача від Центру соціальної служби Дніпровського району міста Києва, Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації отримано відповідь, що жодної роботи з дітьми у приміщенні Центру не проводилось. Згідно інформації Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації станом на 23.04.2025 жодної індивідуальної роботи з дітьми: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , спеціалістами Центру за місцем його знаходження: АДРЕСА_3 , не проводились. 01.05.2025 Центр соціальної служби Дніпровського району у місті Києві повідомив, що жодної психологічної допомоги дітям за місцем проживання не надавалось. 06.05.2025 спеціалісти вказаного центру особисто стягувачу повторно повідомили, що психологічну допомогу дітям станом на 06.05.2025 не надано. Батькові повідомлено, що послуги із сімейної терапії, медіації, тощо, відновленні втраченого спілкування батька з дітьми їхній центр не надає, відповідний спеціаліст у штаті відсутній. Жодної адресної психологічної допомоги за місцем проживання дітей богомола ОСОБА_8 та ОСОБА_7 психологом Дніпровського районного центру соціальних служб не надавалось. Також повідомлено, що мати написала договір про надання допомоги лише сину ОСОБА_8 , зі слів спеціаліста Центру, час для надання психологічної допомоги доньці ОСОБА_9 втрачено.
Виконавець замість вжити заходи примусового характеру до боржника вочевидь зайнятий пошуком причин для закриття виконавчого провадження на підставі перешкоджання вчиненню виконавчих дій. Вважає дії Головного державного виконавця Кидонь Є.В. протиправними. Фактично виконавець обмежився формальним черговим залученням спеціалістів без покладення на них певних завдань, що в свою чергу призвело до ненадання психологічної допомоги. Виконавець сприяє боржнику у затягуванні з виконанням рішення суду. Бездіяльність державного виконавця призвела до неповоротніх наслідків, а саме неможливості надати доньці ОСОБА_9 можливості відновити спілкування з батьком. Контроль керівником Дніпровського ДВС м. Києва не здійснюється, щодо винесення постанови про залучення психолога за заявою стягувача від 06.05.2025.
У зв'язку з наведеним просить скаргу задовольнити.
Ухвалою Охтирського міськрайонного Сумської області від 16 травня 2025 року справу за вказаною скаргою призначено до судового розгляду.
Державний виконавець Кидонь Є.В. в судове засідання не з'явився, надав відзив на скаргу, в якому просить відмовити в задоволення скарги та провести судовий розгляд без участі представника відділу. У відзиві зазначає, що 30.01.2023 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Ю.М. винесено постанову про визначення часу та (або) місяця побачення стягувача з дітьми, якою визначено місце та час побачення ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожного першого та третього тижня місяця з 10:00 год суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір'ю за адресою: АДРЕСА_2 , перший під'їзд ( з можливим відвідуванням разом з дітьми парки, кінотеатри та інші розважальні заклади).
Рішенням суду не визначено конкретну адресу, за якою мають відбуватися побачення батька з дітьми, не зазначено, що такі побачення мають відбуватися саме за місцем проживання дітей, у їх помешканні, а лише без виїзду із населеного пункту де вони проживають з матір'ю, тобто з м. Києва. Навпаки судом визначено час зустрічей таким чином, що діти перебуватимуть з батьком з 10:00 год. суботи у населеному пункті де вони проживають, поза межами дому куди вони мають повернутися 0 17:00 год. неділі. Отже, визначаючи місце побачення стягувача з дітьми за адресою: АДРЕСА_2 перший під'їзд, державний виконавець здійснював виконання рішення суду (про визначення способу і порядку участі одного з батьків у вихованні рішення суду (про визначення способу і порядку, які визначені Законом України «Про виконавче провадження». Згідно матеріалів виконавчого провадження вищевказана постанова чинна та виконується боржником.
Відповідно до листа Центру, стягував ОСОБА_2 , і боржник ОСОБА_3 , обізнана про те, що вони як батьки можуть звернутися до психолога щодо налагодження стосунків та відновлення втраченого зв'язку з батьками з дітьми, однак сторони не використали цю можливість та державного виконавця не повідомили. Державним виконавцем ухвала по справі № 583/850/23, видана 27.03.2023 Охтирським міськрайонним судом Сумської області виконана в повному обсязі. Чинним законодавством непередбачено обов'язку присутності представників органу опіки та піклування чи психолога під час проведення державним виконавцем перевірки виконання рішення суду. Державним виконавцем вжито заходи щодо активної співпраці з представниками органу опіки та піклування, та психолога та залучено їх для участі у проведенні виконавчих дій.
Боржником рішення суду виконується, а також згідно інформації Дніпровського ЦСС м. Києва, здійснюються відповідні дії щодо відновлення втраченого контакту батька з дітьми. Станом на 18.05.2025 у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості, що стягував звертався до залученого державним виконавцем психолога саме для отримання психологічної допомоги у відновленні втраченого спілкування з дітьми, докази такого направлення або звернення державному виконавцю не надавав, в свою чергу скарги стягувача щодо не отримання запитуваної психологічної допомоги у стягувача щодо не дотримання запитуваної психологічної допомоги у відновленні втраченого спілкування з дітьми при не використаній можливості відділу вбачаються неприпустимими та такими, що суперечать дійсності, а також твердження скаржника ОСОБА_2 , що дітям не надавалась психологічна допомога є абсуртним, оскільки останній як батько не надавав згоди на таку допомогу. Вважає, що під час примусового виконання вказаного виконавчого провадження. Державним виконавцем були вжиті передбачені Законом заходи щодо примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиненні виконавчі дії, які проводились на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами.
Начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Біляєв Б.Є. та боржник ОСОБА_3 належним чином повідомлені про судовий розгляд, в судове засідання не з'явилися.
18.06.2025 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від скаржника ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення в яких він вказує, що 15.05.2025 син ОСОБА_8 протягом 15 хвилин спілкувався з психологом Центру соціальних служб. 26.05.2025 його повідомили, що в Центрі відсутній спеціаліст, який надає психологічну допомогу у відновлення втраченого спілкування. Залучення психолога Дніпровського районного в місті Києві Центру соціальних служб не дало жодного дієвого результату, в подальшому виконавець не вжив жодних заходів щоб залучити приватного психолога чи медіатора з метою відновлення втраченого спілкування батька з дітьми. В черговий раз виконавець обмежився формальним не дієвим підходом щодо залучення психолога, у якого відсутні відповідні знання та навички. Виконавцем не вживались заходи розробки комплексної стратегії виконання судового рішення, у тому числі з метою цільової підтримки дитини, яка вочевидь, проявляла ознаки відчуження одного з батьків. Виконавцем з метою захисту інтересів стягувача не направлено одного запиту до сімейних медіаторів, приватних психологів. Реєстр Національної асоціації медіаторів України за посиланням https://namu/com.ua/ua/ містить в довільному доступі інформацію про спеціаліста та його напрямок роботи, отже достатньо лише оплатити та залучити зазначеного спеціаліста. Наявний також реєстр дитячих психологів https://legalaid/gov.ua/publikatsivi/reyestr-psyhologiv/, отже достатньо лише оплатити та залучити зазначеного спеціаліста. Вважає, що виконавець черговий раз обмежився лише винесенням постанови про залучення психолога не контролював чи є якийсь позитивний результат роботи психолога Дніпровського районного в місті Києві ЦСС. Після відсутності позитивних змін у відновленні втраченого спілкування батька не вчинив жодної дії для залучення приватного спеціаліста, який може та має відповідні навички.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав, та пояснив, за матеріалами виконавчого провадження простежується, що державний виконавець формально підходить до виконання рішення суду, винісши постанову про залучення психолога, але виконання постанови не контролював. З травня 2025 року однією умовою є лише залучення відповідного психолога, також не контролював чи є який позитивний результат роботи психолога Дніпровського районного в місті Києві ЦСС.
Виконавцем з метою захисту інтересів стягувача не направлено жодного запиту до сімейних медіаторів, приватних психологів. Верховний суд зазначив що забезпечення обов'язку виконання рішень є обов'язком держави, яка повинна забезпечувати ефективні системи виконання рішень, а також функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалено обов'язкове судове рішення.
Заслухавши пояснення представника скаржника Савочки А.М., дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку.
Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно зі статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.
У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.
Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.
Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання, без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 13 цього ж Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Забезпечення виконання судового рішення є обов'язком держави, яка повинна забезпечувати ефективні системи виконання судових рішень а також функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалено обов'язкове судове рішення.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили ( рішення Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, « Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28 липня 1999 року).
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2023 року зобов'язано державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на примусовому виконанні якого перебуває виконавче провадження 64626607, вжити заходи щодо забезпечення ефективної професійної адресної підтримки дітей, а саме залучити дитячого психолога, службу у справах дітей Дніпровського району м. Київ, інших спеціалістів, які сприятимуть втраченого контакту батька з дітьми.
На виконання вказаної ухвали суду, державним виконавцем 02.04.2025 ВП № 6466607 винесено постанову про залучення психолога для участі у проведенні виконавчих дій . В якій постановлено: з метою дотримання законності виконання рішення суду щодо забезпечення ефективної професійної адресної підтримки дітей, які сприятимуть відновленню втраченого контакту батька з дітьми, залучити для проведення виконавчих дій психолога Дніпровського районного в місті Києві центру соціальних служб, які будуть проводити 05.04.2025 о 10:00 за адресою АДРЕСА_2 . Копія Постанови надіслана сторонам виконавчого провадження.
Проте, з складеного 05.04.2025 акту державного виконавця вбачається, за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_2 встановлено: виходом за адресою АДРЕСА_2 проведено перевірку виконання рішення суду де встановлено, що боржник ОСОБА_3 забезпечено зустріч дітей з батьком у час визначений рішенням суду. ОСОБА_2 також з'явився у зазначений час. Під час перевірки виконання рішення були присутні представники служби у справах дітей Дніпровського району м. Києва та психолог. Психологом було запропоновано сторонам виконавчого провадження прибути до їх центру для ефективного результату відновлення втраченого зв'язку дітей з батьком. Боржником рішення виконується.
Як вбачається з матеріалів справи 08.04.2025; 30.04.2025; 01.05.2025 державним виконавцем здійснювалися запити до Дніпровського районного в місті Києві Центру соціальних служб м. Київ бульвар Перова,56, про надання висновку про результати проведеної роботи під час вчинення виконавчих дій 05.04.2025, також про звернення сторонами виконавчого провадження за психологічною допомогою до Центру.
03.05.2025 ОСОБА_2 письмово повідомив Департамент державної виконавчої служби та Дніпровський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про невиконання рішення суду з 10:00 03.05. 2025 по 15:00 04.05.2025.
06.05.2025 ОСОБА_2 письмово звернувся до Департаменту державної виконавчої служби, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), Дніпровський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про залучення приватного спеціаліста, сімейного психолога / психотерапевта з метою відновлення втраченого спілкування батька з дітьми, зазначив що в зв'язку з умисним затягуванням державним виконавцем Кидонь Є.В. виконавчих дій, неприхованою агресією та безпідставними звинуваченням у бік стягувача що ним не виконується батьківські обов'язки, просив проконтролювати строки щодо залучення центру соціальних служб Дніпровського району в м. Києві та вжиття заходів до наступного побачення батька з дітьми.
Дослідивши матеріали справи встановлено, що державним виконавцем один раз при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні, були залучені представники служби у справах дітей та психолог , незважаючи на неодноразові звернення стягувача з цього приводу.
Тобто, під час вчинення виконавчих дій державний виконавець лише обмежився винесенням постанови про залучення представників органу опіки і піклування та психолога до участі у виконавчому провадженні, та здійсненням запитів до Дніпровського районного в місті Києві Центру соціальних служб.
Як зазначив скаржник ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях 17.05.2025 та 18.05.2025, а також 07.06 та 08.06.2025 побачення з дітьми не відбулося.
З огляду на вказані обставини, залучення психолога Дніпровського районного в місті Києві Центру соціальних служб не дало жодного дієвого результату в подальшому виконавець не вжив жодного заходу, щоб залучити приватного психолога чи медіатора з метою відновлення втраченого спілкування батька з дітьми.
Суд зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини вимагає врахування поглядів дітей, ці погляди не обов'язково є незмінними, а заперечення дітей, які мають бути належним чином враховані, не обов'язково є достатніми для подолання інтересів батьків, особливо в тому, щоб мати постійний контакт з дитиною. Зокрема, право дитини висловлювати свої власні погляди не повинно тлумачитися як надання безумовного права вето дітям без будь-яких інших факторів, що розглядаються, а також проведення експертизи для визначення їх найкращих інтересів. Такі інтереси зазвичай передбачають, що зв'язки дитини з сім'єю повинні зберігатися, за винятком випадків, коли це може шкодити його здоров'ю та розвитку (рішення суду у справі «А.В. проти Словенії» від 09 квітня 2019 року).
Захист прав дитини гарантовано статтями 3, 12,16 Конвенцї ООН Про права дитини 1989 року.
Отже, будь-який сімейний спір стосовно дитини дійсно має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.
У рішенні від 7 жовтня 2021 року у справі «Вихованок проти України» (заява № 12962/19) ЄСПЛ зазначив, що під час здійснення виконавчого провадження вжиті державними виконавцями заходи по суті зводилися лише до повідомлення про неуспішні спроби провести побачення та відмову дитини бачитися із заявником.
Враховуючи те, що державний виконавець не вчинив всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо виконання судового рішення, лише обмежився винесенням постанови про залучення психолога для участі у проведенні виконавчих дій від 02.04.2025, не здійснив контроль за виконанням рішення , вжити заходи щодо забезпечення ефективної професійної адресної підтримки дітей, а саме залучити дитячого психолога, службу у справах дітей Дніпровського району міста Києва, інших спеціалістів які сприятимуть відновленню втраченого контакту батька з дітьми, а тому суд дійшов висновку , що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 447-453 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_2 на протиправні дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгена Вікторовича на бездіяльність начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Біляєва Бориса Євгеновича, - задовольнити.
Зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження 64636607 вжити заходи щодо забезпечення ефективної професійної адресної підтримки дітей, а саме залучити дитячого психолога, інших спеціалістів які сприятимуть відновленню втраченого контракту батька з дітьми.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлений 23 червня 2025 року.
Суддя А.І.Савєльєва