Справа № 583/2294/25
3/583/967/25
Іменем України
23 червня 2025 року
м.Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Охтирського РВП ГУНП в Сумській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.124,122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №341460 від 25.05.2025, 25.05.2025 о 15-30 год., водій ОСОБА_1 , в с. Карпилівка, вул. Паркова 18, керуючи транспортним засобом MAZDA-6 скоїв дорожньо-транспортну пригоду після чого вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6828 чи в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.10.є, за що відповідальність передбачена за ч.4 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1№341479 від 25.05.2025, 25.05.2025 о 15-30 год., водій ОСОБА_1 , в с. Каприлівка вул. Паркова 18 Охтирського району керуючи автомобілем Мазда 6 д.н. НОМЕР_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду після чого залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а ПДР, відповідальність передбачена за ст.122-4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №341425 від 25.05.2025, 25.05.2025 о 15:30 в с. Каприлівка вул. Паркова 18 гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мазда 6 д.н. НОМЕР_2 на заокругленні дороги не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням допустив виїзд на ліве узбіччя по ходу руху де допустив наїзд на пластикову трубу для зливу та в подальшому на купу щебеня. В результаті ДТП тілесних ушкоджень не отримав, транспортний засіб та пластикова труба зазнали пошкоджень, а власникам тз. та власниці пластикової труби завдано матеріальних збитків, чим порушив п.12.1 ПДР, відповідальність передбачена за ст..124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_2 мав об'єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення, йому були роз'ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, було повідомлено про розгляд справи у Охтирському міськрайонному суді Сумської області, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.124,122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП,виходячи з наступного.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв'язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відповідно до п. 2.10 «а», Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Окрім цього, диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду,
Згідно п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст.124,122-4, ч. 4 ст.130КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 341460 від 25.05.2025, протокол серії ЕПР1 № 341479 від 25.05.2025, протокол серіїЕПР1 № 341425 ,які складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, містять роз'яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Даний протокол ОСОБА_1 підписав без застережень, хоча мав об'єктивну можливість зазначити свої заперечення за їх наявності.;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2025, за змістом якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у гр. ОСОБА_1 виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода, поведінка не відповідає дійсності;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
-посьмовими поясненнями ОСОБА_3 ;
-письмовими ОСОБА_4 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 ;
-копією подійського посвідчення ОСОБА_2 ;
-копією фото знімків автотранспортного засобу;
-схемою місця ДТП що мала місце 25.05.2025;
-рапортом чергового поліцейського про реєстрацію порушення;
-розпискою ОСОБА_6 про отримання від працівників поліції автомобіля Мазда 6 НОМЕР_2 яким керував його син;
Право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національнуполіцію» (ст. 31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерствавнутрішніх справУкраїни від18грудня 2018року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об'єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.
При цьому, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надано, не здобуто таких і в процесі розгляду справи, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
З урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку, що поліцейськими при складанні адміністративних протоколів про вчинення адміністративних правопорушень дотримані всі необхідні вимоги законодавства України,суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєних правопорушеннях.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Проаналізувавши зібрані докази, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а», Правил Дорожнього руху, у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди., увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимогпункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських. Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, у його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Також, суд вважає що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху, у його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях водія, містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАПа саме, залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосування до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КупАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 122-4, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки (Сумська область/м. Суми, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська обл./21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605гривень 60 копійок на користь держави, Судовий збір: (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, рахунок № UA908999980313111256000026001 в Казначействі України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов'язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).
Роз'яснюється, що у разі несплати штрафу в встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Суддя А.І.Савєльєва