Справа № 592/8987/25
Провадження № 3/592/1967/25
20 червня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14.05.2025 о 16-16 год. в м. Суми по проспекту Т.Шевченка, 13, ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai i30, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю за порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров'я категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, довідкою про доставлення повідомлення, та будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу, у судові засідання за викликом суду, не прибув. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Згідно статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП не є обов'язковою.
Дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння, а й встановлено його обов'язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 330553 від 14.05.2025 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначено про виявлені у ОСОБА_2 ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
Направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2025, у якому зазначено виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
Розпискою ОСОБА_1 від 14.05.2025, згідно якої останній зобов'язався не керувати транспортним засобом.
Відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано рух автомобіля Hyundai I30, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який не зважаючи на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась проблисковими маячками синього та червоного кольору, спеціальним звуковим сигналом та гучномовцем, продовжував рух. Після здійснення зупинки у дворі будинку при виході з автомобіля ОСОБА_1 намагався залишити місце та був затриманий працівниками поліції. На питання поліцейської повідомив, що алкогольних напоїв не вживав (час відеозапису 19:27:00). У зв'язку з виявленням ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 запропоновано пройти огляд на місці зупинки, від проходження якого він відмовився (час відеозапису 19:27:20), також відмовився від проходження огляну в закладі охорони здоров'я (час відеозапису 19:27:48), після чого поліцейська повідомила, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та роз'яснила його права. У подальшому поліцейська зачитала ОСОБА_3 складений відносно нього протокол, копія якого вручена останньому під підпис та повідомила про час та місце розгляду справи у суді.
Зазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 14.05.2025 о 16-16 год. автомобілем Hyundai i30, номерний знак НОМЕР_2 в м. Суми по проспекту Т.Шевченка, 13 та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я.
Будь-яких істотних порушень щодо проведення процедури огляду ОСОБА_1 та складанні протоколу про адміністративні правопорушення порушення встановлено не було.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому водій зобов'язаний був не тільки пройти огляд на стан сп'яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.М. Косолап