Справа № 484/3364/25
Провадження № 1-кп/484/327/25
Кримінальні провадження: № 12025152110000372
про призначення судового розгляду
23.06.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Велика Балка, Біляївського району, Одеської області, громадянин України (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 23.09.2021), освіта середня, не одружений, не працює, інвалідності не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18), про що слід повідомити сторони.
Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, за обов'язковою участю прокурора суддею одноособово.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу прокурор обумовлює наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та на даний час не зникли і не зменшились, оскільки наразі обвинувачений може: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є те, що:
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від до 3 до 8 років. Знаючи, яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може ухилятись від покарання та переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду;
ОСОБА_4 може незаконно впливати і здійснювати тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки вони не надавали свої покази безпосередньо суду.
Обвинувачений не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, проте просив визначити йому нічний домашній арешт, щоб він мав можливість працевлаштуватися.
На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.
Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого, а тому доцільно продовжити строк дії раніше обраного йому запобіжного заходу.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту є цілком доцільним з метою унеможливлення безпосереднього спілкування підозрюваного з іншими фігурантами кримінального провадження, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк дії вказаного запобіжного заходу.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 181, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12025152110000372, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18) з обов'язковою участю прокурора та обвинуваченого на 01.07.2025 року, 10.00 годину.
Здійснювати розгляд кримінальної справи суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 21 серпня 2025 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобово залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , поклавши на останнього обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за першою вимогою у назначений час;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя: