479/892/25
1-кс/479/200/25
20 червня 2025 року смт.Криве Озеро
Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро скаргу скаржника ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР за №12025153290000025 від 16 квітня 2025 року,
учасники провадження:
скаржник ОСОБА_3 ,
представник скаржника адвокат ОСОБА_5 , за договором про надання правової допомоги №109/25 від 12 червня 2025 року,
дізнавач ОСОБА_4 ,
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР за №12025153290000025 від 16 квітня 2025 року. На обґрунтування скарги послається, на те, що постанова дізнавача є незаконною, передчасною й протиправною, з підстав, вказаних у скарзі.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги, просив задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Дізнавач в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скаржника, вказував на їх безпідставність.
Вислухавши учасників розгляду скарги, ознайомившись з доданими до неї матеріалами, з матеріалами кримінального провадження №12025153290000025 від 16 квітня 2025 року, слідчий суддя приходить до наступного.
За положеннями ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що постановою начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР за №12025153290000025 від 16 квітня 2025 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, дізнавачем ВП №Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області під час проведення дізнання в вказаному кримінальному провадженні не в повній мірі дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, а саме не перевірено реєстрацію нерухомого майна, на яке вказує скаржниця, не з"ясовано походження протоколів зборів СЗАТ ім.Чапаєва №7 від 29 листопада 2002 року, №1 від 12 травня 2004 року, не допитано членів підприємства, які приймали участь у розподілі майна. В матеріалах кримінального провадження відсутній перелік майна, по якому має місце суперечності щодо реєстрації права власності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.
Отже, в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, тому, вважаю за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
У зв'язку з цим постанова начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР за №12025153290000025 від 16 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР за №12025153290000025 від 16 квітня 2025 року - задовольнити
Постанову начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР за №12025153290000025 від 16 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Кривоозерського
районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1