Справа № 159/5723/23
Провадження № 2/159/27/25
20 червня 2025 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі головуючого судді Лесика В.О.,
за участі секретаря судового засідання - Куптій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу,
Представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати, які остання понесла у зв'язку з наданням їй професійної правничої допомоги під час розгляду справи в загальному розмірі 6250 грн
Обгрунтовуючи клопотання посилається на наступні обставини, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2024 року заяву представника позивача задоволено та було закрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Постановою Волинського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну
скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2024 року в цій справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду (розгляду заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 , у зв'язку з відсутністю предмета спору) до суду першої інстанції.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2025
року клопотання представника позивача задоволено та позовну заяву в частині вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, залишено без розгляду.
У зв'язку з поданням позовної заяви та апеляційної скарги на ухвалу Ковельського
міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2024 року
ОСОБА_2 були понесені судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 6250,00 гривень.
За таких обставин просить заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача АТ КБ «Приватбанк», подала клопотання у якому заперечила проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача Хомич А.В. Основними мотивами заперечення представника позивача є те, що заявлена сума витрат не підтверджена доказами. Окрім цього, вважає, що саме до суду апеляційної інстанції представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1 особисто необхідно було звернутися із заявою про розподіл витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебат, про те представником відповідача у суді апеляційної інстанції цього зроблено не було.
За таких обставин просить суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Хомич А.В. про розподіл судових витрат. Про те, якщо суд прийде до висновку про підставність заявлених витрат на правничу допомогу просить зменшити витрати на отримання правничої допомоги до реально обґрунтованих.
Враховуючи наявні у матеріалах справи докази про понесені сторонами у справі судові витрати, суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК не здійснювалось.
За ініціативою суду вирішується питання про розподіл судових витрат.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, клопотання про що було заявлене представником відповідача адвокатом Хомич А.В. у ході судового розгляду , суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
За правилами частини восьмої статті 141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною п'ятою статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача - адвокатом Хомич А.В.. надано суду такі документи:
1)копія ордеру про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2
на підставі договору про надання професійної правової допомоги №ФО-131 від 20.11.2023 року із адвокатом Хомич Анною Володимирівною виданий адвокатським об'єднанням «МКС Партнери»;
2)договір про надання професійної правової допомоги №ФО-131, укладений 20 листопада 2023 року між ОСОБА_2 та АО «МКС Партнери»;
3) додаткову угоду №1 від 20 листопада 2023 року до договору про надання правової допомоги №ФО-131 від 20 листопада 2023 року відповідно до якої було передбачено вартість послуг адвокатського об'єднання, а саме :
- вивчення та аналіз документів по справі ( 1 год.) -500 гривень;
- узагальнення чинного законодавства та судової практики (1 год.) - 500 гривень;
-підготовка та подача одного адвокатського запита - 400 гривень;
- підготовка заяв по суті справи (позовна заява, апеляційна скарга, відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення) ( 1 год.) - 700 гривень;
- підготовка заяв з процесуальних питань (заяви, клопотання, заперечення проти заяв та клопотань) ( 1 год.) - 500 гривень;
- представництво інтересів у суді (участь в підготовчому засіданні - 300 гривень, участь в судовому засіданні - 1000 гривень);
- консультації, допомога у зборі доказів ( 1 год.) - 500 гривень.
4) актом №25/03 від 20.03.2025 здачі - прийняття робіт (надання послуг) укладеним між АЮ «МКС Партнери» та ОСОБА_2 згідно якого вартість:
- підготовка та подання відзиву на позовну заяву ( 1 год.) - 700 гривень;
- підготовка та подання двох клопотань про долучення доказів від 16.04.2024, від 16.07.2024 ( 30 хв.) - 250 гривень;
- вивчення та аналіз документів по справі, узагальнення чинного законодавства та судової практики по справі щодо розгляду справи в суді першої інстанції ( 1 год.) -500 гривень;
- участь у шести судових засідання в суді першої інстанції - 1800 гривень;
- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ( 2 год.) - 1400 гривень;
- участь в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції - 1000 гривень;
- аналіз документів, узагальнення чинного законодавства та судової практики по справі щодо розгляду справи в суді апеляційної інстанції ( 1 год.10 хв.) - 600 гривень;
Загальна вартість робіт (послуг) 6250 грн.
5) платіжна інструкція від 23.03.2025 про сплату ОСОБА_2 за юридичні послуги на рахунок АО «МКС Партнери» в загальній сумі 6250 грн..
Відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України зазначені докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подані представником відповідача Хомич А.В. протягом 5 днів після ухвалення рішення (ухвали) суду.
Слід зазначити, що за положеннями статті 30Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2022 в справі № 910/12876/19 суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Водночас у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17), від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). Аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід. Зокрема, у рішеннях від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Водночас судом враховано доводи поданого представником позивача АТ КБ «Приватбанк» клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.
Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Вирішуючи питання про стягнення додаткових витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги зміст заяв та клопотань представника відповідача по суті, складність справи, час, затрачений представником відповідача в судових засіданнях, їх кількість, витрачений представником відповідача час на виконання ним відповідних робіт щодо правової консультації, збирання доказової бази, а тому суд виходить з конкретних обставин справи, вважає що визначений розмір оплати є завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).
За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 - Хомич А.Ю. про розподіл витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що справедливим та виваженим буде стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в сумі 3500 грн. Такий розмір витрат на думку суду, на професійну правничу допомогу є доведеним, документально обґрунтованим і відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг, розумності, співмірності та конкретним обставинам справи з урахуванням її складності.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 133, 137, 141, 247, 263, 264, 265, 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача Хомич Анни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в користь ОСОБА_2 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок судових витрат, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги.
В решті заявлених вимог - відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення складено 20 червня 2025 року.
Головуючий: В.О.Лесик