Справа № 158/1716/25
Провадження № 3/0158/546/25
23 червня 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, -
за ч. 1 ст.164-5 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 428181 від 03.06.2025 року, ОСОБА_1 цього ж числа о 15 год. 40 хв., за адресою: вул. Волі, 27, с. Хопнів, Луцького району Волинської області, зберігала для власних потреб, без мети збуту 12 (дванадцять) пачок сигарет марки «Compliment», без марок акцизного податку.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме - порядок маркування цих товарів акцизними марками.
Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, серед яких, окрім іншого, зазначається норма нормативно-правового акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які регулюють відносини у сфері державного регулювання виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме - порядок маркування цих товарів акцизними марками.
З огляду на викладене, зважаючи, що диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є бланкетною, виходячи з аналізу вказаного вище законодавства, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, вказана норма матеріального права застосована не була, оскільки не було конкретизовано, норму якого нормативно-правового акту було порушено особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що прямо суперечить принципу правової визначеності.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту».
Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Суд оцінює критично письмові пояснення ОСОБА_1 та звертає увагу, що сам факт визнання особою вини у вчиненні правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року по справі № 177/525/17.
Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Таким чином, вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби згідно квитанції №65 - підлягають поверненню останній.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 283, 285 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені, відповідно до квитанції № 65 - 12 (дванадцять) пачок сигарет марки «Compliment» - повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч