154/1332/25
1-кп/154/410/25
про призначення судового розгляду справи
23 червня 2025 року м. Володимир
Володимирський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
її захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир кримінальне провадження № 42024030000000062 від 16 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-
В провадження Володимирського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42024030000000062 від 16 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_4 по її обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Ухвалою судді Володимирського міського суду Волинської області від 07 квітня 2025 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.
23 квітня 2025 року через канцелярію суду прокурором подано цивільний позов в інтересах Держави в особі Державної митної служби України, Волинської митниці до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
В підготовчому судовому засіданні головуючим на обговорення поставлено питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, прийняття цивільного позову та визнання Державної митної служби України цивільним позивачем, а обвинуваченої ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Прокурор висловив позиціюпро те, що дане кримінальне провадження підсудне Володимирському міському суду Волинської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Просив прийняти цивільний позов до спільного розгляду разом із обвинувальним актом, визнати обвинувачену цивільним відповідачем у справі. Подання цивільного позову прокурором обгрунтував своїми повноваженнями та відсутністю іншого цивільного позову, поданого уповноваженим органом, що свідчить про неналежний захист порушених прав.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що Державній митній службі України та її структурному підрозділу - Волинській митниці не заподіяно будь-якої шкоди кримінальним правопорушенням, чому є підтвердженням їх відповіді на запити прокурора, а тому з тих підстав просив повернути цивільний позов прокурору. Окремо вказав, що заподіяні збитки внаслідок несплати митних платежів не можуть стягуватись із працівника митниці, що є фактичним запереченням позову.
Вказав про невизнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкриміноване, а тому в порядку, передбаченому ст.315 КПК України, заявив клопотання про виклик свідків у судове засідання для їх допиту під час судового розгляду справи.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заперечення, доводи та клопотання свого захисника, окремо інших клопотань не заявляла.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та сторони захисту, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Володимирському міському суду Волинської області.
Підстав для його закриття або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.
Щодо доводів захисника про повернення цивільного позову прокурору суд звертає увагу на таке.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. У той же час, прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати і довести бездіяльність компетентного органу.
Як встановлено у ході підготовчого судового провадження, на стадії досудового розслідування Державною митною службою України та/або Волинською митницею, не було заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 , яка, згідно з пред'явленим обвинуваченням, своїми діями завдала шкоди інтересам держави.
Так, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 128 КПК України прокурор на стадії судового провадження звернувся до суду із цивільним позовом, оскільки в діяннях компетентного органу, який уповноважений представляти інтереси держави та ставати на захист її порушених прав, вбачається бездіяльність, яка полягає у не подачі цивільного позову.
У своїй постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
В обгрунтування цивільного позову прокурора долучені запити до Державної митної служби України та Волинської митниці, подані ним стадії затвердження обвинувального акту, та відповіді останніх щодо відмови у зверненні до суду з цивільним позовом. На переконання прокурора це свідчить про їх бездіяльність.
Враховуючи, що у ході судового розгляду не встановлено достатньо підстав для повернення цивільного позову прокурору, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення цивільного позову не підлягає задоволенню.
Отже в судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, захисника, обвинувачену.
Окремо в судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про його участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти якого ніхто не заперечував.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 61, 62, 314, 315, 372 КПК України,-
Прийняти цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної митної служби України, Волинської митниці про стягнення спричиненої кримінальним правопорушенням майнової шкоди в розмірі 312 349, 95 гривень до спільного розгляду у кримінальному провадженні 42024030000000062 від 16 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 42024030000000062 від 16 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України на 14 год. 30 хв. 01 липня 2025 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке призначене на 14 год. 30 хв. 01 липня 2025 року проводити в режимі відеоконференції з використанням прокурором власних технічних засобів.
Суддя Володимирського міського суду ОСОБА_1