Справа № 459/1134/24
Провадження № 2-о/459/54/2024
16 червня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Мельникович М. В.,
присяжних Короп А. М., Кобрин Г. Б.
секретаря судових засідань Горощук А. О.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника Пущик Н. А.,
представника особи, відносно
якої вирішується питання
про визнання її недієздатною ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шептицькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шептицької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна
Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною, а також просив призначити його опікуном.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 являється його бабусею. Зазначив, що до 2022 року бабуся проживала в республіці Молдова, проте у зв'язку з погіршенням стану здоров'я вона переїхала проживати у м. Шептицький (Червоноград). 04.07.2023 ОСОБА_4 отримала посвідку на постійне місце проживання. Під час обстеження ОСОБА_5 медиками було діагностовано цукровий діабет та об'ємний утвір головного мозку, призначено медикаментозне лікування. Згодом, ОСОБА_6 було поставлено на облік до психіатра та призначено лікування. Оскільки стан здоров'я ОСОБА_5 різко погіршився, тому заявник разом із бабусею проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник постійно піклується про бабусю, допомагає їй з організацією побуту, купує ліки та стежить за станом її здоров'я. Заявник зазначив, що його бабуся практично не орієнтується на місцевості, не впізнає знайомих та сусідів, розповідає про події, які мали місце в минулому, минуле сприймає за реальність, поведінка нестабільна, є періодичні прояви агресії, та нервові зриви. Заявник додав, що немає інших осіб, які могли б здійснювати догляд за нею. Оскільки його бабуся внаслідок похилого віку, хронічних, стійких психічних розладів не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, заявник просить визнати її недієздатною. З огляду на це над останньою потрібно встановити опіку та призначити заявника опікуном, оскільки він постійно здійснює догляд за нею. Враховуючи вищенаведене, просить заяву задовольнити.
Ухвалою від 24.04.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд.
Ухвалою від 27.05.2024 було призначено проведення судово-психіатричної експертизи та на її виконання матеріали справи були направлені до експертної установи. На час виконання вказаної ухвали провадження по справі було зупинено.
Ухвалою від 22.05.2025 провадження у даній справі було поновлено та призначено розгляд справи.
В судовому засіданні, яке відбулося 16.06.2025 заявник ОСОБА_1 пояснив, що його бабуся ОСОБА_4 проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник зазначив, що він постійно піклується про бабусю, допомагає їй з організацією побуту та стежить за станом її здоров'я. Також заявник пояснив, що у ОСОБА_5 є донька - його матір, проте остання із бабусею не спілкується через неприязні відносини. Запевнив, що може бути її опікуном та доглядати за нею, оскільки має належні умови проживання. Відтак, просив заяву задовольнити.
Представник заявника підтримала свого довірителя та зазначила, що ОСОБА_7 є громадянкою Молдови, натомість має посвідку на проживання в Україні та проживає разом із заявником. Згідно із висновком лікаря психіатра остання не може усвідомлювати значення своїх дій та потребує опіки. Представник зазначила, що бабуся спілкується лише із заявником, який здійснює постійний догляд за нею. Відтак, просила заяву задовольнити.
Представник особи, відносно якої вирішується питання щодо визнання його недієздатним ОСОБА_2 повідомив, що він відвідував ОСОБА_6 за місцем її проживання та встановив, що вона погано орієнтується у просторі, не усвідомлює значення своїх дій, оскільки може залишити увімкнений газ та вийти у іншу кімнату. Також представник повідомив, що ОСОБА_7 проживає разом із заявником за адресою: АДРЕСА_1 з належними умовами для проживання. У ході спілкування із ОСОБА_8 остання не реагувала на представника, а постійно дивилась на онука. Відтак, представник заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шептицької міської ради у судовому засіданні зазначила, що підтримує висновок Виконавчого комітету Шептицької міської ради Львівської області про доцільність призначення судом ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а його батьками є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 04.08.1999 (а. с. 12).
Із копії свідоцтва про одруження встановлено, що 02.07.1999 ОСОБА_9 та ОСОБА_11 (мати заявника) уклали шлюб (прізвище дружини після одруження « ОСОБА_12 ») (а. с. 10).
Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 06.05.1976 ОСОБА_11 (мати заявника) народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , а її батьками є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а. с. 11).
Згідно з витягом із свідоцтва про шлюб (архівний витяг із запису акта про шлюб) серії ЕС № 102456, переклад якого з румунської та російської мов на українську мову здійснено перекладачем ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклали шлюб 17.09.1988 у відділі РАЦС у м. Унгень ( Республіка Молдова), прізвище дружини після укладення шлюбу « ОСОБА_17 » (а. с. 7).
14.03.1996 шлюб між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , зареєстрованим Унгенським відділом РАЦС (Республіка Молдова), переклад якого з молдовської мови на українську мову здійснено перекладачем ОСОБА_20 . Прізвище після розірвання шлюбу: « ОСОБА_17 » та « ОСОБА_17 » (а. с. 6).
Отже, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 являється онуком ОСОБА_3 .
У матеріалах справи міститься копія посвідки на постійне проживання в Україні № НОМЕР_4 , яка видана громадянці ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата закінчення строку дії 28.06.2033 (а. с. 13).
Із копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_5 , виданого 11.10.2023 вбачається, що ОСОБА_7 отримує пенсію за віком в Україні (а. с. 8).
Із витягу з реєстру територіальної громади № 2023/005850039 від 01.08.2023 вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 15).
Згідно акту проведення обстеження сім'ї №1270 від 17.10.2024 ОСОБА_3 потребує соціальної послуги на непрофесійній основі (а. с. 83).
Відповідно до висновку про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціального послуги з догляду на непрофесійній основі №151 від 04.04.2024 ОСОБА_3 рекомендовано соціальні послуги у виді отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи ( а. с. 82).
Із копії висновку про стан здоров'я №342 від 26.06.2024, виданого КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда» вбачається, що ОСОБА_1 є здоровий, опікуном може бути (а. с. 85).
Із витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» серія ВР № 004380419, виданого Департаментом інформатизації МВС України вбачається, що станом на 09.07.2024 ОСОБА_1 незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а. с. 87).
Відповідно до копії довідки №331 від 30.04.2024, виданої психоневрологічним відділенням КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради», ОСОБА_1 за медичною допомогою не звертався та на обліку у лікаря-нарколога не знаходиться (а. с. 86).
Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта № 779 від 16.05.2025 на даний час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним стійким, психічним розладом у формі змішаної органічної деменції, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; не може сприймати обставини, які мають значення для справи та давати на них вірні покази (а. с. 61-65).
З висновку Комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки Виконавчого комітету Червоноградської міської ради №9 від 13.09.2024 «Про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 » судом встановлено, що керуючись інтересами захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки комісія прийшла до висновку про доцільність призначення Червоноградським міським судом Львівської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання судом її недієздатною і пропонує виконавчому комітету міської ради прийняти рішення про скерування подання в Червоноградський міський суд Львівської області щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 (а. с. 39).
Відповідно до витягу з рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області «Про затвердження висновків комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки» №216 від 24.09.2024 Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області вирішив затвердити висновок комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 (а. с. 40).
При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Статтею 41 ЦК України передбачено правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.
Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
З матеріалів справи судом установлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним стійким, психічним розладом у формі змішаної органічної деменції, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; не може сприймати обставини, які мають значення для справи та давати на них вірні покази.
Відтак, враховуючи вищезазначене, а також враховуючи інші досліджені судом докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 є недієздатною.
ОСОБА_1 являється онуком ОСОБА_3 , з якою разом проживає, здійснюючи за нею догляд. Інші особи, які могли б здійснювати догляд за недієздатною особою фактично відсутні, судом протилежного не встановлено.
Також судом установлено, що ОСОБА_1 може бути опікуном недієздатної бабусі, що підтверджується відповідними висновками комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права.
Відтак, для забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів недієздатної ОСОБА_3 слід встановити над нею опіку та призначити заявника її опікуном.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно п. 2 ст. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.
Таким чином, в силу вищевказаної норми витрати на проведення експертизи слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 2, 259, 264, 265, 273, 293-294, 299-300 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шептицької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.
Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною - два роки з часу набрання рішенням законної сили.
Витрати, пов'язані із проведенням судово-психіатричної експертизи віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 23.06.2025.
Відомості про учасників справи:
Заявник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 );
Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шептицької міської ради Львівської області (ЄДРПОУ 26269722, адреса: 80100, Львівська область, м. Шептицький (Червоноград), пр. Шевченка, 19).
Суддя: М. В. Мельникович
Присяжний: А. М. Короп
Присяжний: Г. Б. Кобрин