Справа № 457/970/22
провадження №2/457/9/25
про призначення додаткової експертизи
19 червня 2025 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі: головуючої-судді Василюк Т.В.,
секретар судового засідання Кушнір М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом представника позивачки адвоката - Теслюк Ярини Олегівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування майном,-
На розгляді Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивачки, адвоката - Теслюк Ярини Олегівнив інтересах в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування майном.
Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 16 лютого 2023 року у даній цивільній справі клопотання представника позивачки за первісним позовом про призначення будівельно-технічної експертизи і земельно-технічної експертизи - задоволено. Призначено по справі за позовом представника позивачки адвоката - Теслюк Ярини Олегівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування майном, судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи можливо провести поділ в натурі не житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням розміру часток співвласників 49/100 ОСОБА_1 та 51/100 ОСОБА_2 , виділивши частку ОСОБА_1 за рахунок приміщень першого чи першого та другого поверхів будівлі, та, які варіанти такого поділу з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання приміщення, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась за ідеальну?; які варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0147 га, кадастровий номер 4611500000:01:013:0011, з урахуванням часток співвласників 49/100 ОСОБА_1 та 51/100 ОСОБА_2 , та відповідних варіантів поділу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 335,2 кв.м., запропонованих відповіддю питання 1?
Матеріали цивільної справи № 457/970/22 разом з висновком експерта №4208-Е від 25 жовтня 2024 року надійшли на адресу суду 30 жовтня 2024 року.
18 червня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвоката Масляного Ю.А. про призначення додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. У висновку від 25 жовтня 2024 року судового експерта надано такі свої висновки щодо першого питання: провести поділ нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 неможливо. В той же час експерт надав висновки щодо питання, яке судом не ставилося на експертизу: технічно можливо встановити порядок користування нежитловою будівлею за адресою: АДРЕСА_1 за 2-ома варіантами, запропонованими стороною позивачки у клопотанні про призначення експертизи, з виділенням в користування позивачки приміщень першого чи першого та другого поверхів будівлі. З цього висновку експертизи було незрозуміло, чи можливі інші варіанти встановлення порядку користування нежитловою будівлею за адресою: АДРЕСА_1 . Просить призначити по справі за позовом представника позивачки адвоката - Теслюк Ярини Олегівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування майном додаткову судову будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу та оціночно-будівельну експертизу на вирішення яких поставити питання, вказані у клопотанні.
У судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвокат Масляний Ю.А. клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи підтримав та просив його задоволити. Наголосив на тому, що експерт при складенні висновку не запропонував варіанту по реальному розподілу нежитлового приміщення, а запропонував всього лиш розподіл приміщення для встановлення порядку реального користування ним.
Представниця позивачки-відповідачки ОСОБА_1 - адвокатка Теслюк Я.О. у судовому засіданні проти призначення повторної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи заперечила, обґрунтовуючи тим, що в матеріалах справи наявні висновки експерта, які надають відповіді на поставлені запитання.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 16 лютого 2023 року у даній цивільній справі клопотання представника позивачки за первісним позовом про призначення будівельно-технічної експертизи і земельно-технічної експертизи - задоволено. Призначено по справі за позовом представника позивачки адвоката - Теслюк Ярини Олегівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування майном, судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
- Чи можливо провести поділ в натурі не житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням розміру часток співвласників 49/100 ОСОБА_1 та 51/100 ОСОБА_2 , виділивши частку ОСОБА_1 за рахунок приміщень першого чи першого та другого поверхів будівлі, та, які варіанти такого поділу з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання приміщення, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась за ідеальну?
- Які варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0147 га, кадастровий номер 4611500000:01:013:0011, з урахуванням часток співвласників 49/100 ОСОБА_1 та 51/100 ОСОБА_2 , та відповідних варіантів поділу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 335,2 кв.м., запропонованих відповіддю питання 1?
Матеріали цивільної справи № 457/970/22 разом з висновком експерта №4208-Е від 25 жовтня 2024 року надійшли на адресу суду 30 жовтня 2024 року.
У підготовчому судовому засіданні 03 грудня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвоката Масляного Ю.А. про виклик експерта.
27 травня 2025 року судом судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Хміля В.Р. було допитано у судовому засіданні щодо складеного ним висновку експерта №4208-Е від 25 жовтня 2024 року. У судовому засіданні судовий експерт Хміль В.Р. ствердив, що оскільки неможливо провести реальний розподіл приміщення, то він запропонував варіанти порядку користування приміщенням. Зазначив, що можливі і інші варіанти встановлення порядку користування нежитловою будівлею за адресою: АДРЕСА_1 , окрім зазначених у висновку. Які саме інші варіанти можливі - не готовий був в судовому засіданні відповісти на це питання, і таке питання не було поставлено перед ним в ухвалі про призначення у справі експертизи. Для відповіді на це питання йому слід провести додаткові дослідження.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Пунктом 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998№53/5 визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
З пояснень експерта у судовому засіданні встановлено, що існують як мінімум два інших варіанти порядку користування будівлею, крім запропонованих у висновку експерта №4208-Е від 25 жовтня 2024 року. Зокрема, це два модифікованих варіанти порядку користування будівлею, запропоновані експертом ОСОБА_3 у висновку експерта №4208-Е від 25 жовтня 2024 року, але «дзеркальні» - приміщення будівлі, які були судовим експертом
запропоновано виділити ОСОБА_1 - виділити ОСОБА_2 , і навпаки - приміщення будівлі, які були судовим експертом запропоновано виділити ОСОБА_2 - виділити ОСОБА_1 . Для виготовлення цих «дзеркальних» варіантів судовому експерту слід зробити лише додаткові розрахунки до раніше ним здійснених. Оскільки у співвласників будівлі є різні, а не рівні частки у праві спільної часткової власності на будівлю, то результат розрахунків по цих двох варіантах буде іншим, ніж у висновку експерта №4208-Е від 25 жовтня 2024 року.
Крім цього, з аналізу висновку експерта та його пояснень у судовому засіданні, на думку суду, можливим та доречним є ще один варіант поділу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , а саме: провести поділ не житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням розміру часток співвласників 49/100 ОСОБА_1 та 51/100 ОСОБА_2 , виділивши частку одному зі співвласників за рахунок приміщень першого та четвертого поверхів будівлі, а іншому - другого та третього поверхів. Суд вважає, що таке питання також слід поставити на вирішення додаткової експертизи з відповідною пропозицією подати варіанти такого поділу.
З огляду на те, що існують і інші варіанти, ніж запропоновані судовим експертом Хмілем В.Р., щодо встановлення порядку користування нежитловою будівлею за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, «дзеркальні» варіанти - з виділенням сторонам справи приміщень будівлі навпаки до запропонованих експертом пропозицій, тому суд приходить до переконання, що висновок експерта №4208-Е від 25 жовтня 2024 року, виготовлений судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Хмілем В.Р., є неповним, що фактично ствердив сам судовий експерт в судовому засіданні, а тому слід призначити додаткову експертизу.
Як згадано вище, відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Оскільки для проведення зазначених додаткових експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертиз провадження у справі слід зупинити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Призначити по справі за позовом представника позивачки адвоката - Теслюк Ярини Олегівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування майном додаткову судову будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу та оціночно-будівельну експертизу на вирішення яких поставити наступні питання:
1) Чи можливо встановити порядок користування нежитловою будівлею за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням часток співвласників: ОСОБА_2 - 51%, ОСОБА_1 - 49 % за такими додатковими варіантами:
Перший додатковий варіант («дзеркальний» варіант до Першого варіанту, запропонованого судовим експертом Хмілем В.Р.):
Співвласнику 51/100 ідеальних часток ОСОБА_2 виділити такі приміщення: перший поверх: торговий зал під літ. «1» площею 56,8 кв.м; каб. косм. під літ. «2» площею 21,1 кв.м; санвузол під літ. «3» площею 1,6 кв.м; санвузол під літ. «4» площею 2,8 кв.м; другий поверх: коридор під літ. «5» площею 13,7 кв.м; магазин під літ. «6» площею 3,4 кв.м; магазин під літ. «7» площею 18,1 кв.м; магазин під літ, «8» площею 18,9 кв.м; магазин під літ. «9» площею 24,7 кв.м; санвузол під літ. «10» площею 2,7 кв.м; приміщення під літ. «III» площею 6,8 кв.м.
Співвласнику 49/100 ідеальних часток ОСОБА_1 виділити такі приміщення: мансарда: коридор під літ, «11» площею 15,3 кв.м; санвузол під літ. «12» площею 5,1 кв.м; офісне приміщення під літ. «13» площею 22,9 кв.м; офісне приміщення під літ. «14» площею 21,1 кв.м; санвузол під літ, «15» площею 3,9 кв.м; сходова під літ. «ТУ» площею 27,0 кв.м.
Горише: котельня під літ. «16» площею 9,3 кв.м; сходова під літ. «V» площею 9,5 кв.м.
Приміщення першого поверху - сходова під літ. «І» площею 31,1 кв.м. та приміщення другого поверху - сходова під літ. «II» площею 19,4 кв.м, залишити у спільному користуванні обох співвласників.
Другий додатковий варіант («дзеркальний» варіант до Другого варіанту, запропонованого судовим експертом Хмілем В.Р.)
Співвласнику 51/100 ідеальних часток ОСОБА_2 виділити такі приміщення:
Перший поверх: торговий зал під літ. «1» площею 56,8 кв.м; санвузол під літ. «4» площею 2,8 кв.м. Другий поверх: коридор під літ. «5» площею 13,7 кв.м; магазин під літ. «6» площею 3,4 кв.м; магазин під літ. «7» площею 18,1 кв.м; магазин під літ. «8» площею 18,9 кв.м; магазин під літ. «9» площею 24,7 кв.м; санвузол під літ. «10» площею 2,7 кв.м; приміщення під літ. «III» площею 6,8 кв.м.
Співвласнику 49/100 ідеальних часток ОСОБА_1 виділити такі приміщення:
Перший поверх: каб. косм. під літ. «2» площею 21,1 кв.м; санвузол під літ. «3» площею 1,6 кв.м. Мансарда: коридор під літ. «11» площею 15,3 кв.м; санвузол під літ. «12» площею 5,1 кв.м; офісне приміщення під літ. «13» площею 22,9 кв.м; офісне приміщення під літ. «14» площею 21,1 кв.м; санвузол під літ. «15» площею 3,9 кв.м; сходова під літ. «IV» площею 27,0 кв.м. Горище: котельня під літ. «16» площею 9,3 кв.м; сходова під літ. «V» площею 9,5 кв.м.
Приміщення першого поверху - сходова під літ. «І» площею 31,1 кв.м. та приміщення другого поверху - сходова під літ. «II» площею 19,4 кв.м, залишити у спільному користуванні обох співвласників.
2) Чи можливо провести поділ не житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням розміру часток співвласників 49/100 ОСОБА_1 та 51/100 ОСОБА_2 , виділивши частку одному зі співвласників за рахунок приміщень першого та четвертого поверхів будівлі, а іншому - другого та третього поверхів та, які варіанти такого поділу?
Якщо так, то надати по варіантах пропозицій, які слід здійснити переобладнання, та визначити грошову компенсацію за відхилення від ідеальних часток власнику, частка якого зменшилась за ідеальну.
Зобов'язати учасників справи не ухилятись від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, зокрема, забезпечення експертам у разі необхідності доступу до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Проведення даної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз судовому експерту Хмілю В.Р. (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , роз'яснити йому про наслідки ухилення від участі у експертизі.
Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя: Т. В. Василюк