Справа № 461/4756/23
Провадження № 6/461/147/25
23.06.2025 Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючої судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Старовецька С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -
приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. звернулася до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов?язань, покладених на нього згідно рішення суду.
В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП №72960480 з примусового виконання виконавчого листа № 461/4756/23, виданий 12.09.2023 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 77754,06 грн. та 1737,47 грн. судового збору.
05.10.2023 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження
ВП №72960480 та скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на адресу боржника, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 05.10.2023 року.
Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №72960480 повернувся
виконавцю як не вручений у зв?язку із закінченням терміну зберігання.
Станом на сьогоднішній день боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання боргового зобов'язання, а саме, до виконавця не прибув, не надав своєчасно у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах та пояснень стосовно причин невиконання рішення не надав, а виконавець зі свого боку вчинив всі дії передбачені законом, в такому разі, обставини свідчать, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.
Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. подання підтримала.
Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частин 1-4 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Судом встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП №72960480 з примусового виконання виконавчого листа № 461/4756/23, виданий 12.09.2023 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 77754,06 грн. та 1737,47 грн. судового збору.
05.10.2023 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження
ВП №72960480 та скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на адресу боржника, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 05.10.2023 року.
Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №72960480 повернувся
виконавцю як не вручений у зв?язку із закінченням терміну зберігання.
Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п'яти робочих днів.
Боржником вказану декларацію виконавцю не подано.
Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Виконавець не повинен пересвідчуватись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить положенню частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».
Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 року по справі №643/8028/15 (провадження №61-10442св20), від 18.03.2021 р. у справі №520/10954/15-ц (провадження №61-7198св20), від 26.07.2021 р. у справі №619/4981/13-ц (провадження №61-18721 св20).
05.10.2023 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП №72960480,
згідно якої накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно.
З метою виконання рішення суду виконавцем 05.10.2023 року, 11.04.2025 року, 13.05.2025 та 04.06.2025 року скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану
боржника.
05.10.2023 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №72960480 та скеровано в банківські установи до виконання: АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, АТ "Кредобанк", МФО 325365; АТ "Райффайзен Банк", МФО 300335; АТ "Ощадбанк", МФО 300465;
АТ "СЕНС БАНК", МФО 300346; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313; АТ "УкрСиббанк".
НОМЕР_2 ; АТ "Універсал Банк", МФО 322001; АБ "Укргазбанк", МФО 320478; АТ "ПУМБ", МФО
334851; АТ "А-Банк", МФО 307770; АТ "Таскомбанк", МФО 339500; АТ "ОКСІ БАНК", МФО
325990; ПАТ "АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849; ПАТ "Банк Восток", МФО 307123; АП
"ПроКредит Банк", МФО 320984; АТ "ОТП Банк", МФО 300528; АТ АКБ "Львів", МФО 325268;
АТ "АКБ "Конкорд", МФО 307350; АТ "Ідея Банк", АТ "Агропросперіс Банк", МФО 380548; АТ
"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614; АТ "БАНК АВАНГАРД", МФО 380946; ПАТ "АБ
"ПІВДЕННИЙ", МФО 328209, АТ «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749.
Згідно електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк», АТ "Ідея Банк" від 05.10.2023 року арешт
накладено.
Згідно відповіді АТ «ПУМБ» від 12.10.2023 року арешт накладено, у боржника наявно два
рахунки, залишок коштів на яких становить 0,00 грн. та 0,00 грн.
Згідно відповіді АТ «ІДЕЯ» від 23.10.2023 року у боржника наявно п?ять рахунків, залишок
коштів на яких становить 0,00 грн., 0,00 грн., 0,00 грн., 0,00 грн. та 0,00 грн.
Згідно відповідей інших банківських установ в боржника відсутні відкриті рахунки.
Згідно електронної відповіді МВС у Львівській області від 28.02.2025 року відсутні дані про
зареєстровані за боржником транспортні засоби.
10.03.2025 року виконавцем надіслано електронну вимогу в АТ КБ «ПриватБанк», АТ
«Універсал Банк», АТ «Альтанк», АТ «Банк 3/4», АТ «СКАЙ», АТ «УкрСиббанк», АТ "СЕНС БАНК", АТ "Райффайзен Банк", ПАТ "Банк Восток" щодо надання інформації про стан рахунків
боржника.
Згідно електронної відповіді АТ «ПриватБанк» від 10.03.2025 року в боржника наявно три
відкритих рахунки в банку, залишок коштів на яких становить 10,08 грн., 0,00 грн., 0,00 грн.
08.04.2025 року виконавцем надіслано вимогу-виклик боржнику на адресу:
АДРЕСА_2 з?явитись 24.04.2025 року о 15:00 год для дачі пояснень з приводу виконавчого документа, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 08.04.2025 року.
Лист з вимогою-виклик ВП №72960480 повернувся виконавцю як не вручений у зв?язку із
закінченням терміну зберігання.
Згідно відповіді Шептицької міської ради від 15.04.2025 року боржниця не зареєстрована та
не проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно відповіді ТСЦ МВС № 4646 від 16.04.2025 року не має зареєстрованих за боржником
транспортних засобів станом на 16.04.2025 року.
Згідно відповіді Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 17.04.2025 року за боржником не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень.
Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 21.04.2025 року відсутня інформація щодо перетину державного кордону
України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином в період з
12.09.2023 р. по 21.04.2025 р.
Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 24.04.2025
року земельних ділянок у власності чи користуванні боржника на території області, не зареєстровано.
Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 30.04.2025 року боржник не документована паспортом громадянина України для виїзду
за кордон.
23.05.2025 року виконавцем надіслано електронну вимогу в АТ КБ «ПриватБанк», АТ«Універсал Банк», АТ «Альтанк», АТ «Банк 3/4», АТ «СКАЙ», АТ «УкрСиббанк», АТ "СЕНС БАНК", АТ "Райффайзен Банк", ПАТ "Банк Восток" щодо надання інформації про стан рахунків боржника.
Згідно електронної відповіді АТ «ПриватБанк» від 23.05.2025 року в боржника наявно три відкритих рахунки в банку, залишок коштів на яких становить 10,08 грн., 0,00 грн., 0,00 грн.
13.05.2025 року виконавцем надіслано запит в Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про місце проживання (реєстрацію) боржника ОСОБА_1 .
Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 19.05.2025 року боржник знята з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_2 17.01.2022 року за адресою АДРЕСА_3 .
Згідно актового запису про шлюб № 5 від 01.02.2007 року чоловік боржниці проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
27.05.2025 року виконавцем надіслано вимогу-виклик боржнику на адреси: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 з?явитись 11.06.2025 року о 11:00 год для дачі пояснень з приводу виконавчого документа, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 27.05.2025 року.
Лист з вимогою-виклик (трекінг відправлення 0601151520751) боржник отримала 29.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 27.05.2025 року.
Лист з вимогою-виклик (трекінг відправлення 0601151521308) боржник отримала 29.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується трекінгом відстеження рекомендованого листа-повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 27.05.2025 року.
Отже, боржник володіє інформацією про відкрите виконавче провадження ВП №72960480 з примусового виконання виконавчого листа №461/4756/23 виданий 12.09.2023 року Галицьким районним судом м. Львова.
Проте, на вимогу виклик боржник не з'явилась.
Згідно електронної відповіді Державної податкової служби України від 05.06.2025 року інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.
Згідно електронної відповіді Пенсійного фонду України від 05.06.2025 року про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи: - особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.
Відповідно до деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме айна та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від о5.06.2025 року встановлено, що на праві власності боржнику належала частка квартири загальною площею 44.9 кв.м., реєстраційний номер - 189325846118, за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1098, виданий 28.10.2013, видавник: Соснівська державна нотаріальна контора Львівської області.
Проте, 20.01.2022 року боржник продала і передала у власність частка квартири загальною кв.м., реєстраційний номер - 189325846118, за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 32, виданий 20.01.2022, видавник: Соснівська державна нотаріальна контора Львівської області.
Однак, 29 червня 2023 року Галицьким районним судом м. Львова у справі №461/4756/23 ухвалено рішення, яким позов АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Генеральним кредитним договором № ГКД-656210.1 від 16.09.2020 року у сумі 77754,06 грн., а також 1737,47 грн. сплаченого судового збору - задоволено.
Встановлено, що боржник володів об?єктом нерухомого майна, проте відчужив цей об?єкт нерухомого майна після укладення кредитного договору №ГКД-656210.1 від 16.09.2020 року у справі №461/4756/23 та зобов?язання його повернути. Вказане свідчить про умисні дії боржника, спрямовані на невиконання своїх кредитних зобов?язань. І в подальшому зробило неможливим виконання рішення суду за рахунок реалізації такого майна боржника для погашення заборгованості, що склалась.
За результатами вжитих приватним виконавцем заходів встановлено, що на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача немає. Боржник офіційно не працює, пенсії не отримує.
Незважаючи на те, що боржниця володіє інформацією про відкрите виконавче провадження ВП №72960480 з примусового виконання виконавчого листа №461/4756/23 виданий 12.09.2023 року Галицьким районним судом м. Львова, не здійснила жодних дій для сплати заборгованості.
Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в?їзд в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов?язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов?язань.
Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов?язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов?язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Згідно ст.441 ЦІК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі
України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку,
встановленому законом.
Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в
порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією
статтею.
Відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», яким регулюється порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері, наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.
Так, положеннями статті 6 вищезгаданого Закону, встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань.
Пунктом 8 статті 19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.
Отже, наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.
Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
З врахуванням наведеного, при вирішенні питання про тимчасове обмеження вказаного конституційного права державний виконавець довів суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подання виконавця слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду і в'їзду в України громадян України», суд, -
подання задовольнити.
Тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов?язань, покладених на неї згідно виконавчого провадження ВП №72960480 з примусового виконання виконавчого листа № 461/4756/23, виданого 12.09.2023 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 77754,06 грн. та 1737,47 грн. судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Волоско І.Р.