ЄУН: 336/2989/25
Провадження №: 3-в/336/72/2025
Іменем України
23 червня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши клопотання захисника адвоката Асауленка Ігоря Олександровича про розстрочення виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2025 року, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 06.06.2025 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 ,-
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2025 року, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 06.06.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 605,60 гривень.
10.06.2025 року захисник адвокат Асауленко І.О. направив до суду клопотання про розстрочення сплати суми штрафу, оскільки ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, працював механізатором, позитивно характеризується за місцем роботи, мешкає у селі, яке постійно обстрілюється, та не має інших джерел доходу, окрім соціальних виплат.
При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.
У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Захисником у якості доказів надано копію свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , копію довідки виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 з цивільною дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утриманні у них знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно з характеристикою старости Заріченського старостинського округу №1, ОСОБА_1 працює трактористом в СФГ «Шишкін і С», скарг від мешканців селищної ради не надходило та як зазначено у довідці, землі, які обробляє СФГ «Шишкін і С» періодично підпадають під ворожі обстріли.
Вивчивши клопотання захисника про розстрочку виконання постанови суду, суд приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим, оскільки заявником надані суперечливі докази щодо працевлаштування ОСОБА_1 . Так, з характеристики вбачається, що він працює, натомість як захисник вказзує, що єдиним джерелом його доходу є соціальні виплати.
Крім того, ОСОБА_1 не зазначений в свідоцтві про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьком, а відтак і не має обов'язківщодо її утримання.
Відомостей про те, що інформація про батькаа дитини внесена у відповідності до положень ст. 135 СК України, немає, а також немає доказів того, що біологічний батько ОСОБА_2 не бере участі в утриманні дитини.
Таким чином, немає підстав вважати, що доходи ОСОБА_1 не дозволяють йому сплатити визначений судом штраф, не вказані достатні обставини, що ускладнюють виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення або роблять його неможливим.
У зв'язку з викладеним клопотання захисника про розстрочення виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, суд -
Клопотання захисника адвоката Асауленка Ігоря Олександровича про розстрочення виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2025 року, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 06.06.2025 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Дацюк