Провадження № 33/803/1578/25 Справа № 199/3393/25 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
19 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Власенкова А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючго за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
Судом першої інстанції встановлено, що 25.02.2025 року приблизно о 19-40 год. за адресою: Донецька область, м. Білозерськ, вул. Пушкіна, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову адвокат Власенков А.С., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, крім того, поліцейські не забезпечили проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння; з відеозапису неможливо ідентифікувати ОСОБА_1 .. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.
Адвокат Власенков А.С. надав до апеляційного суду заяву, в якій просить розглянути апеляційну скаргу без його та ОСОБА_1 участі.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити за таких підстав.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 виходячи із такого.
Правова процедура, що визначає механізм огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, регламентована зокрема ст. 266 КУпАП.
З відеозапису, доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що запис тривалістю 1 хвилина 18 секунд фактично знято екран бодікамери, внаслідок чого втрачено якість зображення, що унеможливлює ідентифікувати особу, з якою спілкуються поліцейські. Також вказаний відеозапис не зафіксував рух ОСОБА_1 на транспортному засобі, що підтверджувало би наявніть у останнього статусу водія в розумінні ПДР.
Крім того, аналізуючи зміст оскаржуваної постанови суду, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутня постанова, яка підписана суддею суду першої інстанції. Так, а.с. 41-45 містить текст оскаржуваної постанови, однак остання сторінка (а.с. 45) не містить ані підпису, зробленого суддею власноруч, ані електронного підпису судді, що є істотним порушенням вимог адміністративно-деліктного права.
Всі ці порушення в своїй сукупності вказують на незаконність постанови суду першої інстанції.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п 6 Розділу ІХ Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Враховуючи, що з доданого до матеріалів провадження відеозапису неможливо ідентифікувати особистість чоловіка, який відповідає на питання поліцейського, вказаний доказ не може бути визнаний допустимим.
За відсутності відеозапису та свідків вчинення адміністративного правопорушення подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, адже порушена процедура огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Обов'язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.
За таких підстав, враховуючи, що поліцейськими не дотримано процедури вимоги проходження огляду на стан сп'яніння водія, порушено вимоги ст. 266 КУпАП, вважаю за необхідне оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
На підставівикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Власенкова А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куракова