Справа № 727/7616/25
Провадження № 1-кс/727/1860/25
20 червня 2025 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №12024260000001176 від 06.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України),-
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Дане клопотання погоджене із прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 .
Вказує, що 17.06.2025 року приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 зустрілася із ОСОБА_6 за місцем своєї роботи в приміщенні свого службового кабінету «Сторожинецького лісового фахового коледжу», що розташовано за адресою: вул. Крейтера, буд. 1, м. Сторожинець, Чернівецький району, Чернівецької області для отримання неправомірної вигоди та, переконавшись у наявності в ОСОБА_6 грошових коштів сумі 8000 гривень, ОСОБА_5 запевнила що вона під своїм особистим контролем як керівника коледжу, забезпечить останньому успішне складання заліково-екзаменаційної сесії без його участі, та як наслідок не відрахування його з навчання через невиконання індивідуального навчального плану. Після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих спонукань, одержала від ОСОБА_6 попередньо визначені нею грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 8000 гривень, чим завершила свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій із використанням свого службового становища.
17.06.2025 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано після одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди.
18.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно, за підозрюваною ОСОБА_5 зареєстровано на праві приватної власності: житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв'язку з наведеним, просить накласти арешт на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення можливості виконання рішення суду щодо можливої конфіскації майна, а саме на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив провести розгляд клопотання за його відсутності.
З метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, дане клопотання у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 06.11.2024 року до ЄРДР внесені відомості за №12024260000001176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
17 червня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта встановлено, що ОСОБА_5 належить на праві власності житловий будинок, загальною площею 142,80 м2, , житловою площею 102,70 м2, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає можливу конфіскацію майна, тому слід накласти арешт на: житловий будинок, загальною площею 142,80 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , який їй належить.
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи положення ч.4 ст. 173 КПК України вважаю, що для забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна на житловий будинок підозрюваної, слід накласти арешт у вигляді заборони на його відчуження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
З метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, накласти арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- житловий будинок, загальною площею 142,80 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони на його відчуження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1