Справа №127/37173/23
Провадження №1-кп/127/1089/23
23 червня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023020020000730 від 08.08.2023, -
ОСОБА_4 , 08.08.2023 близько 12:30 год., перебуваючи в магазині «Електрика», що розташований за адресою: вул. Тімірязєва, буд. 51, у м. Вінниці та належить ФОП « ОСОБА_6 » діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу взяв до рук із торгівельного прилавка дві бухти кабелю марки ВВГ-П нгд 2x1,5 довжиною 100 метрів, марки ВВГ-П нгд 2x2,5 довжиною 100 метрів, вартість яких згідно висновку експерта №5019/23-21 від 18.08.2023 складає 4052 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому « ОСОБА_6 » майнової шкоди на загальну суму 4052 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 08.08.2023 зайшов до магазину «Електрика» де з торговельного прилавку викрав дві бухти кабелю, після чого залишив приміщення магазину, а кабель продав на ринку. Повідомив, що не розуміє для чого так зробив та що на нього надійшло, оскільки на той час працював та мав постійний дохід. Також, зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, завдану потерпілому шкоду відшкодував, більше такого не повториться, просив суд суворого його не карати та не позбавляти волі.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що 08.08.2023 о 13:00 год. він прийшов до свого магазину та стажер повідомив йому, що виявив відсутність двох бухт кабелю, які були на вітрині. Після чого, вони переглянули відеозаписи на яких було зафіксовано, як обвинувачений вчиняє крадіжку, тому він викликав працівників поліції.
Окрім показань обвинуваченого, потерпілого, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження, а саме:
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомляє, що невідома йому особа 08.08.2023 близько 13:00 год. здійснила крадіжку двох бухт з його магазину «Електрик» (т.1 а.с. 88);
- протокол огляду місця події від 08.08.2023, відповідно до якого було оглянуто відкриту територію біля торговельного місця з вивіскою «Електрика», що по вул. Тімірязєва у м. Вінниці, звідки зникли котушки з кабелями (т.1 а.с. 89-93);
- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 28.08.2023 (т.1 а.с. 106);
- протокол огляду документа від 01.09.2023, об'єктом якого був оптичний носій, на якому знаходиться відеозапис з камер магазину «Електрика», за період з 12 год. 30 хв. 08.08.2023 по 13 год. 20 хв. 08.08.2023, з якого вбачається як особа чоловічої статті підходить до прилавку магазину, оглядається чи за ним ніхто не спостерігає, після чого бере з вітрини дві бухти кабелю та зникає з поля зову камер разом з ними (т.1 а.с. 65-71);
- протокол обшуку від 11.09.2023, в ході якого були вилучені речі та мобільні телефону, однак викрадених речей знайдено не було (т.1 а.с. 72-82);
- висновок за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №5019/23-21 від 18.08.2023, відповідно до якого ринкова вартість однієї бухти кабелю марки ВВГ-П нгд 2x1,5 довжиною 100м, в новому стані, станом на момент вчинення крадіжки 08.08.2023, складала 1507,00грн. (одна тисяча п'ятсот сім грн. 00 коп.).
Ринкова вартість однієї бухти кабелю марки ВВГ-П нгд 2x2,5 довжиною 100м, в новому стані, станом на момент вчинення крадіжки 08.08.2023, складала 2545,00грн. (дві тисячі п'ятсот сорок п'ять грн. 00 коп.) (т.1 а.с. 56-59).
Також, судом було досліджено:
- витяг з кримінального провадження №12023020020000730 від 08.08.2023 (т.1 а.с. 55),
- постанова про визнання предмету речовим доказом від 11.08.2023, від 28.08.2023 (т.1 а.с. 61, 62);
- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про арешт майна від 06.11.2023 (т.1 а.с. 63, 64);
- постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 28.08.2023 (т.1 а.с. 104, 105);
- постанова про призначення групи слідчих від 08.08.2023 (т.1 а.с. 107, 108).
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану в Україні, перебуваючи в магазині «Електрика», що розташований за адресою: вул. Тімірязєва, буд. 51, у м. Вінниці та належить ФОП « ОСОБА_6 » шляхом вільного доступу взяв до рук із торгівельного прилавка дві бухти кабелю марки ВВГ-П нгд 2x1,5 довжиною 100 метрів, марки ВВГ-П нгд 2x2,5 довжиною 100 метрів, вартість яких згідно висновку експерта №5019/23-21 від 18.08.2023 складає 4052 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні крадіжки визнав в повному обсязі та підтвердив те, що з вітрини магазину забрав дві бухти кабелю, які в подальшому продав на ринку.
Крім показань обвинуваченого його вина доводиться дослідженими в ході розгляду кримінального провадження доказами.
Зокрема, як вбачається з протоколу огляду документа від 01.09.2023, об'єктом якого був оптичний носій, на якому знаходиться відеозапис з камер магазину «Електрика», за період з 12 год. 30 хв. 08.08.2023 по 13 год. 20 хв. 08.08.2023, на відеозаписі відображено, як обвинувачений підходить до вітрини, пересвідчується, що за ним ніхто не спостерігає та забирає дві бухти кабелю, однак не розраховується за них та просто зникає з місця події.
Згідно висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №5019/23-21 від 18.08.2023, ринкова вартість однієї бухти кабелю марки ВВГ-П нгд 2x1,5 довжиною 100м, в новому стані, станом на момент вчинення крадіжки 08.08.2023, складала 1507,00грн. (одна тисяча п'ятсот сім грн. 00 коп.); ринкова вартість однієї бухти кабелю марки ВВГ-П нгд 2x2,5 довжиною 100м, в новому стані, станом на момент вчинення крадіжки 08.08.2023, складала 2545,00грн. (дві тисячі п'ятсот сорок п'ять грн. 00 коп.).
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вищезазначені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, передбаченому Конституцією та КПК України.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Суд зазначає, що згідно положень ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий (т.1 а.с. 84), на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 86, 87), відшкодував завдану шкоду на суму визначену в обвинувальному акті (т.1 а.с. 203), має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с. 204).
Обставиною що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував шкоду, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України.
При цьому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вину визнав, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, має на утримані неповнолітню дитину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання та про можливість звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Початок іспитового строку обвинуваченому рахувати з дати ухвалення вироку.
На переконання суду таке покарання відповідає принципам законності, справедливості, індивідуалізації, буде співмірним вчиненому та необхідним для досягнення мети покарання і завдань кримінального судочинства, а також, буде відповідати інтересам суспільства на даний час.
Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової експертизи (т.1 а.с. 60), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити йому покарання, у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дати ухвалення вироку, тобто з 23.06.2025.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 716,94 грн. у відшкодування вартості проведеного криміналістичного дослідження в кримінальному провадженні.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/27995/23 від 06.11.2023 - скасувати.
Речові докази в кримінальному провадженні №12023020020000730, а саме:
- футболку типу боді білого кольору, джинси синього кольору з дірками, окуляри чорного кольору, зонтик сірого кольору з візерунком, кросівки червоного кольору, макасіни типу босоніжки чоловічі, мобільні телефони: марки «Нокіа» синього кольору, марки «Тесnо POP моделі «2F» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 всередині якого встановлена сім-карта оператора мобільного зв'язку № НОМЕР_3 , марки «Samsung» моделі «SM-G350E» ІМЕІ 1) НОМЕР_4 . 2) НОМЕР_5 всередині якого встановлена сім-карта оператора мобільного зв'язку № НОМЕР_6 , марки «Нокіа» ІМЕІ 1) НОМЕР_7 . 2) НОМЕР_8 всередині якого встановлена сім-карта (номер невідомий), які поміщено до спец пакету НПУ WAR №0059300, які передані на зберігання до камери речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_4 ;
- DVD-диск для лазерних систем зчитування, після набрання вироком законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1