Справа № 646/4747/25
Провадження № 6/646/127/2025
23 червня 2025 року м.Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова у складі судді Чорної Б.М., за участю секретаря судового засідання Машко П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пашков Ю.Д., ТОВ «Коллект центр», ТОВ «Вердикт Капітал», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (далі - ТОВ "Дебт Форс") звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.
В обґрунтування вимог заявник вказує, що на примусовому виконанні в приватного виконавця Пашкова Ю.Д. знаходиться виконавче провадження № 68687818, відкрите на підставі виконавчого напису № 45358, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Бригідою І.Л., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості у розмірі 13049,0 грн.
Заявник вказує, що 22.08.2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "ДІНЕРО" (Первісним стягувачем) та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 22-08/19 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "ДІНЕРО" відступило ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № AG5487741. В подальшому 29.11.2022 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір N? 29-11/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № AG5487741. В подальшому 07.11.2023 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № AG5487741. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» на його правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні, відкритому щодо примусового виконання виконавчого напису № 45358, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості за № AG5487741.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Основ'янського районного суду міста Харкова від 22.05.2025 р. справу передано до розгляду судді Чорній Б.М.
Ухвалою Основ'янського районного суду міста Харкова від 22.05.2025 року відкрито провадження у справі з викликом сторін.
Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Представник заявника у заяві про заміну сторони просить розглядати справу в його відсутність.
Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд справи було проведено у відсутність учасників справи.
Розглянувши матеріали заяви, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з абзацом 1 ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К 9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Велика Палата зазначила, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIII. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIII, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони, виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Велика Палата дійшла висновку, що саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги може здійснюватися на виконання різних зобов'язальних договорів. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни (постанова від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, провадження № 12-1гс21, пункт 57).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Підставою заміни учасника виконавчого провадження - є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.
У постанові Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48г20, пункти 74, 75) Велика Палата, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Зазначений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22).
Отже, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріусу, суду необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов'язків вибулої сторони, адже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
З Інформації про виконавче провадження № 68687818, вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Поплякова В.В. перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» боргу у розмірі 13 049,00 грн. (а.с.6-9).
Відповідно до Виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. від 16.12.2021 р. №45358 звернене стягнення з громадянина ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором № AG5487741 від 12.07.2019 р., номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компаії L6765235, укладеним з ТОВ "Фінансова компанія "ДІНЕРО", на суму 12 399,00 грн. (прострочена заборгованість за сумою кредиту 8900,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 3 499,00 грн).
22.08.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №22-08/19 (а.с.17-28), відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором з боржником ОСОБА_1 № AG 8419995 від 05.08.2019 р. (номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компаії L5075905) на загальну суму заборгованості 10 646,00 грн. (а.с. 27).
29.11.2020 року між ТОВ «Вердикт Капітал»та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір факторингу №29-11/2022, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал»відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №AG5487741 на суму 11 648,67 грн., боржником якого є ОСОБА_1 (а.с.29-33).
У відповідності до п. 2.1 Договору факторингу №29-11/2022 про відступлення прав вимоги від 29.11.2022 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників або які зобов?язані виконати обов?язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».
Відповідно до п. 5.2 Договору № 29-11/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4).»
07.11.2023 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 07-11/23 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором AG 5487741 на суму 11 648,67 грн. (а.с.34-37).
Згідно з пунктом 5.2 Договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток №4).
Такий акт між сторонами підписаний й долучений до матеріалів справи, а відтак права вимоги вважаються відступленими і набутими.
Таким чином, з документів, долучених заявником до Заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником не підтверджено перехід права вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» до ТОВ «Вердикт Капітал», а тому заявником не доведено, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості саме за Кредитним договором № AG5487741 від 12.07.2019 р., номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компаії L6765235, укладеним ОСОБА_1 з ТОВ "Фінансова компанія "ДІНЕРО", на суму 12 399,00 грн. (прострочена заборгованість за сумою кредиту 8900,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 3 499,00 грн.), що був предметом Виконавчого напису.
Таким чином, надані заявником документи у не підтверджують те, що новий кредитор ТОВ "Дебт Форс" набув всіх прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № AG 5487741.
У межах розгляду заяви про заміну у виконавчому провадженні вибулого стягувача на правонаступника суд не перевіряє законність вчинення нотаріусом виконавчого напису нотаріуса, та не досліджує документи, на підставі яких видано виконавчий напис, не надає оцінки спірності заборгованості, зокрема, чи був кредитний договір нотаріально посвічений, чи повідомлявся боржник нотаріусом до вчинення нотаріальної дії. Такі обставини є предметом дослідження в межах справи щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. ст. 12, 81, 83, 89 ЦПК України).
Враховуючи те, що заявником ТОВ "Дебт Форс" не доведено перехід до нього права вимоги до боржника ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором AG5487741 від 12.07.2019 р., укладеним між ТОВ "Фінансова компанія "ДІНЕРО" та ОСОБА_1 , а саме: не доведено відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором кредитором ТОВ "Фінансова компанія "ДІНЕРО" новому кредитору ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", тому суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України від 28.06.2024, ТОВ "Дебт Форс" анульовано ліцензію на діяльність фінансової компанії.
При цьому, з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.06.2025 вбачається, що діяльність ТОВ "Дебт Форс", як юридичної особи, не припинено.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, відповідно до змісту її вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, п. 28 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355, 442 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пашков Ю.Д., ТОВ «Коллект центр», ТОВ «Вердикт Капітал», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Б.М.Чорна