Справа № 645/5648/21
Провадження № 1-кс/645/815/25
23 червня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
В провадження Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на земельну ділянку площею 0,1617 га, з кадастровим номером 6310138500:06:003:0073, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду 13 лютого 2024 року (номер запису про обтяження 49642893 від 27.02.2023 року).
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане клопотання надійшло у провадження судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , якою заявлено самовідвід від розгляду даного клопотання.
Заява про самовідвід обґрунтована існуванням інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме тим, що заявник просить скасувати арешт із земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1617 га, з кадастровим номером 6310138500:06:003:0073, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано 11.03.2019 державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області ОСОБА_6 за ОСОБА_7 на підставі рішення Харківської міської ради №762/12 від 22.06.2012. Після чого право власності на вказану земельну ділянку на підставі договору купівлі продажу від 07.08.2020 перейшло до ОСОБА_4 . Одним із власників нерухомого майна є ОСОБА_7 , з яким суддя ОСОБА_8 перебувала у дружніх не формальних стосунках. З приводу чого суддя ОСОБА_9 заявляла собі самовідвід по іншим кримінальним провадженням, де він був стороною. Тривалий характер таких взаємовідносин може піддати сумніву об'єктивність і неупередженість рішення судді в тому числі з боку інших учасників процесу, які мають гарантовані сподівання на забезпечення у повному обсязі принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників кримінального процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу публічності.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися.
Від прокурора, судді та представника власника майна, надійшли заяви про розгляд заяви без їх участі.
Відповідно до положень ст. 81 КПК України обов'язковість участі сторін у розгляді заяви про відвід (самовідвід) не встановлена, тому суд вважає за доцільне розглянути заяву в їх відсутність.
У зв'язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
За результатами розгляду заяви про самовідвід суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Підстави для відводу визначені у ч. 1 ст.75 КПК України. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений одразу після встановлення підстав для такого відводу.
У даному випадку підставою для відводу судді з мотивів, наведених у ч.1 ст.75 КПК України, є норма п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, в силу якої, суддя не може брати участі в розгляді клопотання і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно нормам КПК України суд, розглядаючи заяви про самовідвід (відвід) іншого судді, має відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КПК України з'ясувати наявність обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Таким чином, наявність неупередженості визначається фактором, що полягає у забезпеченні таких умов, при яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду, що прямо передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як підстава для задоволення заяви про відвід (самовідвід).
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов'язковими для виконання судами України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв'язків, прихильностей, необ'єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв'язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.
В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.
Виходячи з зазначеного, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ'єктивності судді, а наявність обґрунтованого об'єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.
Згідно з п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Окрім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.
На підставі викладеного, враховуючи, що наведені суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості, як слідчого судді, з метою забезпечення таких умов розгляду клопотання, за яких були б унеможливленні щонайменші сумніви у неупередженості суду чи у заінтересованості слідчого судді у результатах розгляду справи, з метою забезпечення гарантування прав цих осіб на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді про самовідвід від розгляду клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-
Заяву слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від розгляду клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна (справа 645/5648/21, провадження 1-кс/645/814/25).
Передати справу до канцелярії суду для визначення слідчого судді у даному провадженні відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 23.06.2025.
Суддя ОСОБА_1