Справа № 632/384/25
провадження № 2/632/328/25
20 червня 2025 рокум. Златопіль
Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В.,
за участі секретаря - Клименко А.В.,
позивачки - ОСОБА_1 ,
представника позивачки за електронним ордером - адвоката Книш А.Л.,
представника відповідача військової частини НОМЕР_1 за електронною довіреністю - Говорова Г.Г.,
відповідачки - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції при розгляді справи по суті у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу,
04.03.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивачка, посилаючись на той факт, що раніше Первомайський міськрайонний суд Харківської області в іншому складі суду ухвалою від 14.02.2025 року, яка набрала законної сили, відмовив у відкритті провадження за відповідною заявою у порядку окремого провадження, просила суд встановити у позовному провадженні факт проживання позивачки та відповідача ОСОБА_3 однією сім'єю як чоловіка та жінки у період з грудня 2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки встановлення вказаного факту пов'язано із отримання від другого відповідача військової частини НОМЕР_1 соціальних виплат у вигляді грошового утримання відповідача ОСОБА_3 , який зник безвісті 12.12.2024 року на території Волноваського району Донецької області як військовослужбовець за мобілізацією через те, що він не залишив відповідного розпорядження як на випадок своєї смерті, так і на випадок зникнення без вісті, з урахуванням того, що сповіщення про зникнення безвісті було направлено третьому відповідачу ОСОБА_2 , яка є сестрою ОСОБА_3 .
Ухвалою судді від 10.03.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху через не виконання вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України відносно відповідачки ОСОБА_2 , наданий виключно відповідачці час для усунення недоліків, оскільки до позовної заяви не були долучені документи на підтвердження повноважень адвоката Книш Андрія Леонідовича як представника позивачки зазначеного у позовній заяві (а.с.55).
Ухвалою судді від 24.03.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче провадження, наданий відповідачам час для подання відзивів, визнано відсутність у позивачки представника на час відкриття провадження у справі (а.с.66-67).
25.03.2025 року від військової частини НОМЕР_1 в особі представника за електронною довіреністю надійшов відзив на позовну заяву (а.с.75-77).
31.03.2025 року від представника військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника вказаного відповідача (а.с.81).
03.04.2025 року від позивачки Хизь Л.В. надійшов документ під назвою «відповідь на відзив» (а.с.84-87).
07.04.2025 року засобами електронного суду від представника позивачки за електронним ордером адвоката Книш Андрія Леонідовича також надійшов документ під назвою «відповідь на відзив» (а.с.91-93).
Також 07.04.2025 року від представника позивачки адвоката Книш Андрія Леонідовича надійшло клопотання про призначення судового засідання 22.04.2025 року та подальших судових засідань в даній справі в даному складі суду в суді першої інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв'язку на підставі ст.212 ЦПК України (а.с.96).
Ухвалою суду без виклику учасників справи від 14.04.2025 року вказана заява представника позивачки була задоволена та надана представнику позивачки можливість участі у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв'язку (а.с.98-99).
Перед судовим засіданням 22.04.2025 року засобами електронного суду від представника позивача надійшла заява про відмову у допиті свідка ОСОБА_4 через стан його здоров'я та включення до складу свідків, які сторона позивача бажає допитати при розгляді справи по суті свідка ОСОБА_5 (а.с.104-105).
Ухвалою суду від 22.04.2025 року прийнято до розгляду відзив з боку відповідача військової частини НОМЕР_1 , відмовлено у прийнятті заяви по суті відповіді на відзив з боку позивача через порушення порядку його подання та не направлення його копії інших учасникам справи, надано позивачці час для подання належно оформленої заяви по суті позову - відповіді на відзив, а військовій частині НОМЕР_1 - заперечення, задоволено клопотання позивачки про виклик та допит у судовому засіданні з її боку 3 свідків, підготовче засідання у справі відкладено на 07.05.2025 року (а.с.111-112).
28.04.2025 року позивачка та її представник двома документами (один безпосередньо до суду, а інший засобами електронного суду від представника позивачки) надали суду в межах визначеного строку відповідь на відзив, в якій просили відмовити відповідачу військовій частині НОМЕР_1 у закритті провадження та зазначили, що вимоги позивачки повністю відповідають діючому законодавству (а.с.123-125, 132-134). Копія вказаної заяви по суті позову була направлена іншим учасникам справи.
Військова частина НОМЕР_1 своїм правом на подання заперечення не скористалася.
Ухвалою суду від 29.04.2025 року за клопотанням представника військової частини НОМЕР_1 надано вказаному представнику право участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв'язку на одне судове засідання 07.05.2025 року (а.с.146-147).
25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.
Організаційні заходи, пов'язані з перейменуванням суду відбулися у період з 30.04.2025 року до 02.05.2025 року включно.
Ухвалою суду від 07.05.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - військової частини НОМЕР_1 - про закриття провадження у справі, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - військової частини НОМЕР_1 - про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження, підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті (а.с.163-164).
Ухвалою суду від 21.05.2025 року на підставі відповідного клопотання надано уповноваженому представнику військової частини НОМЕР_1 право участі при розгляді справи на усьому її протязі в режимі відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду (а.с.176-177).
Під час судового засідання 20.06.2025 року встановлено, що позивачка не вірно вказала по-батькові свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вказавши замість вірного по-батькові « ОСОБА_7 » помилкове « ОСОБА_8 » з невідомих причин, а також деталізовано місце проживання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .
Усі свідки у судовому засіданні при розгляді справи по суті 20.06.2025 року ( ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 підтвердили, що позивачка та відповідач ОСОБА_3 перебували у фактичних шлюбних відносинах, вели спільне господарство та мали спільний бюджет із спільними витратами. При чому вказаний факт вони підтверджували за увесь заявлений у позові час з 2004 року до 12.12.2024 року, оскільки усі вони мешкають поруч із домоволодінням позивачки, де вона мешкала із ОСОБА_3 .
Позивачка та її представник заявлені позовні вимоги підтримали з мотивів викладених у позовній заяві, просили суд вказані вимоги задовольнити. Предствник позивача вказав після допиту свідків, що заявлені позовні вимоги датовані 2004 роком, а не 2000, як вказували свідки, оскільки це пов'язано з набуттям чинності новим ЦК України, який на відміну від ЦК УРСР 1963 року дозволив встановлювати факт проживання чоловіка та жінки без шлюбу, чого н було у законодавстві раніше.
Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечувала, оскільки вважала, що у позивачки було досить часу для офіційної реєстрації шлюбу із її зниклим без вісті братом, однак вона цього не зробила, а відповідно не має ані морального, ані юридичного права на визнання відповідного факту у судовому порядку.
Представник відповідача військової частини НОМЕР_1 у судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки вважав, що встановлення вказаного факту не підтверджується самим відповідачем ОСОБА_3 , який не залишив розпорядження на випадок своєї смерті та не вказував позивачку як цивільну дружину, а лише назвав її при опитуванні як подругу. Крім цього, суду не було надано жодних доказів спільних витрат позивачки та відповідача ОСОБА_3 , що з погляду звичного стороннього спостерігача викликає подив, оскільки особи, які перебувають у фактичних шлюбних відносинах більше 20 років повинні такі витрати нести.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.180). Враховуючи його статус особи, яка зникла безвісті за особливих обставин, суд вважає, що справа може бути розглянута по суті за його відсутності, зокрема у порядку п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України.
Вислухавши свідків, сторони та їх представників, які прибули у судове засідання, суд вважає, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити, входячи з наступного.
Так, наданими суду доказами органу місцевого самоврядування в особі старости Троїцького старостинського округу виконавчого комітету Олесіївсьої сільсьої ради Лозівського району Харківської області (а.с.17-20) та показами свідків встановлено, що зниклий без вісті 12.12.2024 року за особливих обставин ОСОБА_3 фактично мешкав разом із позивачкою за адресою: АДРЕСА_1 з грудня 2004 до дня свого зникнення. Вказаний будинок належить позивачці. Усі сусіди сприймали позивачку та відповідачку як одну сім'ю. При цьому усі сусіди по селу знали, що вони офіційно у шлюбі, зареєстрованому у визначеному Сімейним кодексом України, не перебували. Вони спільно вели господарство та мали бюджет, з якого витрачали кошти на потреби сім'ї.
Доводи відповідачки ОСОБА_2 суд відкидає, оскільки реєстрація шлюбу відноситься до особистих немайнових прав особи, і офіційна реєстрація шлюбу є правом особи, яким вона розпоряджається на власний розсуд. Наслідками не реєстрації шлюбу між позивачкою та відповідачем ОСОБА_3 є дана справа, оскільки в разі заперечення вказаного факту з боку будь-якої сторони, саме суд встановлює бо відмовляє у встановленні вказаного факту.
Відносно доводів відповідача військової частини НОМЕР_1 щодо того, що відповідач ОСОБА_3 не залишив розпорядження на випадок власної смерті або зникнення без вісті, хоча мав таке право, то в цій частині суд використовує дані АТ КБ «Приватбанк» по картці позивачки, з якої вбачається, що ще маючи право на розпорядження власним грошовим утриманням під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 у розмірі 100000,00 грн., тобто вже перебуваючи на лінії бойового зіткнення, ОСОБА_3 до останнього надсилав вказані кошти (до 01.12.2024 року) позивачці (а.с.24-26), а тому вважати відсутність розпорядження на випадок власної смерті або зникнення без вісті таким, що заперечував факт відносин із позивачкою не можна.
Щодо відсутності доказів спільних витрат позивачки та ОСОБА_3 , зокрема чеків на будь-яку техніку або інші не продовольчі товари, то в цій частині з боку звичайного стороннього спостерігача судом визначається, що чеки є актуальними виключно під час дії гарантійного строку на відповідний товар. За відсутності такого строку або спливу гарантійного терміну, необхідність у відповідних чеках у звичайної розсудливої особи відпадає, оскільки їх юридична значимість відсутня.
Позивачка зазначений нею факт також підтвердила спільними фотографіями із ОСОБА_3 , що суд враховує при прийнятті відповідного рішення (а.с.31-40).
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позовної заяви в частині встановлення факту спільного проживання знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та можуть бути задоволені, оскільки надані на підтвердження вказаного факту докази є достатніми для його визнання під час судового розгляду.
Частиною другою статті 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Частиною 1 ст.319 ЦПК України передбачено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.
Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути судовий збір у рівних частках від сплаченого позивачкою при зверненні до суду з відсутності заявлення нею інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 14, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 293, 294, ч.2 ст.315, 319, 351-352, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити юридичний факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період з грудня 2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 , військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду позивачкою судового збору по 403,73 грн. (чотириста три грн. 73 коп.) з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочену частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складений 23 червня 2025 року.
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 14.03.1997 року, РНОКПП - НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел. НОМЕР_4 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_5 , РНОКПП - НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , має статус зниклого безвісти за особливих обставин.
Відповідач: ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_6 , тел. НОМЕР_8 .
Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспортні дані та РНОКПП - не відомі, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_9 .
Суддя - Олег КОЧНЄВ