Справа № 138/1468/25
Провадження №:1-кп/138/178/25
23 червня 2025 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №12025020160000107 від 05.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12025020160000107 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2025 призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого,потерпілої, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, а також зобов'язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Потерпіла, представник, обвинувачений, захисник, не заперечують проти задоволення клопотань прокурора.
Разом з тим, захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні, на підставі п.3 ч.2 ст. 27 КПК України, мотивуючи тим, що потерпіла є активним користувачем соціальних мереж в яких розповсюджує інформацію про особисте та сімейне життя обвинуваченого та обставини справи, що негативно впливає на репутацію його підзахисного.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника з метою захисту прав малолітньої, яка є свідком у даному кримінальному провадженні.
Потерпіла та представник ОСОБА_5 заперечили проти клопотання захисника.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, представника, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини, зокрема, у випадку необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставини, які принижують гідність особи.
Відкритість судового розгляду є однією із основних засад кримінального провадження, згідно чинного КПК України. Відступ від одного з основних принципів кримінального судочинства має бути обґрунтовано мотивований.
В своєму клопотанні захисник не обґрунтував, чому саме у цьому провадженні відкритий розгляд може призвести до порушення прав особи на недоторканість приватного і сімейного життя ( недостатньо лише загального посилання на ст.27 КПК), яким чином відкритий розгляд справи може призвести до розголошення відомостей про особисте та сімейне життя обвинуваченого, які і так, зі слів сторони захисту, розголошені через соціальні мережі. Крім того, чинний КПК України, передбачає закритий розгляд справи, лише у разі, якщо у справі беруть участь неповнолітні потерпілі чи/або обвинувачені. Допит у справі неповнолітнього свідка не є підставою для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, беручи до уваги пропорційність необхідності втручання у право на відкритий судовий розгляд, захисту приватного життя, суд приходить до висновку відмовити в задоволені клопотання.
Згідно ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, та прийняття судового рішення про міру покарання, суд приходить до висновку, зобов'язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Прокурор заявив клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язанняобвинуваченому. Клопотання мотивує тим, що строк дії запобіжного заходу закінчується 28.06.2025, проте кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, у зв'язку із чим виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу, оскільки має місце ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні. На час підготовчого судового засідання ризик не відпав.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечують проти клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого, захисника, дослідивши зміст клопотання з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.04.2025 до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Під час застосування запобіжного заходу, перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,а також, встановлений ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. На час підготовчого судового засідання ризик не відпав.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Враховуючи викладе вище, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Керуючись ст.194, 199, 314-1, ст.315 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 02 липня 2025 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків.
Зобов'язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російська федерація м. Владикавказ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , розлученого, громадянина України, яку подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду в строк до 02 липня 2025 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк 60 (шістдесят діб) до 21 серпня 2025 року включно.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом дії запобіжного заходу:
- прибувати до слідчого, прокурорів групи прокурорів, слідчого судді та суду у провадженні протягом всього строку застосування запобіжного заходу, за їхнім викликом;
- не відлучатися за межі м. Могилів-Подільський Вінницької області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування з колишньою дружиною ОСОБА_4 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежувальні заходи, передбачені ч.6 ст.194 КПК України:
- обмежити спілкування підозрюваного з його малолітньою донькою ОСОБА_8 ;
- заборонити листування, телефонні переговори, інші контакти через засоби зв'язку та електронні комунікації особисто або через третіх осіб з колишньою дружиною ОСОБА_4 .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1