Справа № 134/1654/22
3/134/2/2025
18 червня 2025 року с-ще Крижопіль
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321973 від 09.06.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньому ставиться у вину те, що він 09 червня 2022 року о 22 год. 34 хв. в селищі Крижопіль по вул. О.Савченка керував транспортним засобом CITROEN Jumpy б/н в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера «Драгер».
Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року було зупинено провадження у даній справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України.
Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова для застосування судами як джерело права.
ЄСПЛ, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 червня 2025 року за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Панасюка В.Б. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 червня 2025 року. У клопотанні захисник вказує, що ОСОБА_1 продовжує військову службу в складі ЗСУ. Разом з тим, на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені положеннями ст. 38 КУпАП, що саме по собі виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності та позбавляє змісту подальше зупинення провадження у справі.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Панасюк В.Б., будучи своєчасно сповіщеними про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Враховуючи те, що судом вирішується питання про закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, з огляду на що докази судом не досліджуються та наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлюється, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.
З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що йому ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 09 червня 2022 року, отже граничний строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився 09 червня 2023 року.
Згідно повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.03.2025 року № 2/421/6, яке надійшло до суду 27.03.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до Указу Президента України «Про проведення загальної мобілізації» № 69 від 24.02.2022 року призваний ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службу під час проведення загальної мобілізації 27.02.2022 року до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ).
28 березня 2025 року судом було направлено запит до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) з метою з'ясування чи перебуває на теперішній час ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
Наразі у суду відсутня інформація щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, а отже втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Водночас пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, закриття провадження у справі та визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх одночасно в одній постанові належить вважати порушенням права особи на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої і є встановлення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З наведеного випливає, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Суд акцентує увагу на тому, що положеннями КУпАП врегульовані охоронні правовідносини, що виникають між державою і особою з приводу порушення останньою спеціальних правил, встановлених державою, а метою провадження у справі про адміністративне правопорушення у контексті ст. ст. 1, 7 КУпАП є застосування до такої особи, у випадку її винуватості, засобів державного примусу, встановлених законом. У випадку принципової неможливості досягнення такої мети, зокрема внаслідок збігу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, подальше провадження у справі про адміністративне правопорушення позбавляється сенсу і є недоцільним, у зв'язку із чим провадження у такій справі підлягає закриттю.
Оскільки правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , вчинене 09 червня 2022 року та на момент розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
постановила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 6 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя