Справа № 953/10993/23
н/п 1-кп/953/406/25
"23" червня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 12021220000001002 від 12.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146 КК України про зміну запобіжного заходу, шляхом зменшення суми застави, -
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_14 подала до суду клопотання про зміну застосованого стосовно неї запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави до 242240,00 грн.
В обґрунтування свого клопотання обвинувачена посилається на такі обставини, які її переконання обумовлюють можливість зміни запобіжного заходу: 1) строк дії запобіжного заходу закінчився 03 грудня 2023 року, з клопотанням про продовження строку дії ніхто не звертався; 2) питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, а тому на підставі ч. 11ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається, зокрема, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу; 3) цивільний позов до обвинуваченої не заявлено, а тому відсутня необхідність залишення застави для забезпечення цивільного позову; 4) належна процесуальна поведінка, яку обвинувачена проявляє під час судового провадження; 5) у заставодавця існує потреба у грошових коштах у зв'язку із проблемами зі здоров'ям та проходженням лікування.
Окрім того, обвинувачена просила зменшений розмір застави повернути ОСОБА_15 , оскільки саме ним були внесені кошти як застава за ОСОБА_14 .
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_14 та захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання обвинуваченої. Водночас, захисник ОСОБА_9 наголосив на бездоганній поведінці обвинуваченої ОСОБА_14 .
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_9 , підтвердивши належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_14 . Стверджував, що зважаючи на тривалість застосування запобіжного заходу, ризики зменшились.
Учасники провадження, присутні в судовому засіданні, не заперечували щодо задоволення клопотання ОСОБА_14 .
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжний захід, в тому числі застава.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Водночас, на стадії судового провадження клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Тому, суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які виникають у зв'язку з плином часу досудового розслідування, а у подальшому судового розгляду і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання.
З урахуванням зазначеного, оцінюючи обставини, викладені у клопотанні обвинуваченої про зміну запобіжного заходу, суд вважає слушними доводи сторони захисту, згідно з якими, за належної процесуальної поведінки обвинуваченої, яку вона демонструє під час судового провадження, наявні ризики щодо її поведінки з часом зменшуються та можуть обумовлювати необхідність перегляду застосованого запобіжного заходу.
Суд враховує, що до обвинуваченої ОСОБА_14 у серпні 2023 року був визначений альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у виді застави, який діє до цього часу.
Відповідно до листа Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 31.10.2023 кошти в сумі 805200,00 грн надійшли на депозитний рахунок територіального управління 30.10.2023.
Застосування судом застави у визначеному розмірі у поєднанні з покладенням на обвинувачену процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, мало на меті запобігти ризикам у поведінці обвинуваченої, які встановлені судом.
Відповідні обмеження, які передбачав застосований щодо обвинуваченої запобіжний захід та покладені процесуальні обов'язки безумовно значною мірою сприяли належній процесуальній поведінці обвинуваченої.
Разом із тим, у продовж тривалої дії застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді застави, остання сумлінно виконувала покладені на неї обов'язки, не вчиняла дії, які б вказували на ухилення від суду, чи на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Після припинення дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, прокурор не звертався до суду з відповідним клопотанням про продовження дії обов'язків, встановлених обвинуваченій.
Попри це, обвинувачена ОСОБА_14 добросовісно виконувала обов'язки, покладені на неї згідно з ч. 7 ст. 42 КПК.
Належна процесуальна поведінка обвинуваченої сама собою не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу та не обумовлює зміну запобіжного заходу.
Разом із тим, суд зазначає, що за наявності тривалої дії застосованого запобіжного заходу у період досудового розслідування та судового провадження добросовісна поведінка обвинуваченої може виступати як додатковий аргумент на користь зменшення існуючих ризиків у її поведінці.
За обставин цього кримінального провадження, суд дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка обвинуваченої ОСОБА_14 свідчить на користь зменшення визначених ризиків.
Водночас, суд також бере до уваги, що обвинувачена має постійне місце проживання, усталений спосіб життя, сімейні відносини, що вказує на наявність тісних соціальних зв'язків, які є стримуючим фактором та можуть вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої.
Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, а також беручи до уваги, що даних про виникнення нових ризиків у поведінці обвинуваченої ОСОБА_14 встановлено не було, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_14 та зміни запобіжного заходу у виді застави обвинуваченій ОСОБА_14 , шляхом зменшення її розміру до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн.
Керуючись положеннями ст. 372 КПК, суд
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити застосований ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2023 до обвинуваченої ОСОБА_14 , як альтернативний триманню під вартою, запобіжний захід у виді застави в сумі 805200,00 грн, на запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн.
Повернути заставодавцю ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_1 , частину сплаченої застави у розмірі 562960,00 гривень, яка була внесена на рахунок територіального управління з призначенням платежу: Сплата за заставу по справі № 953/6760/23, н/п 1-кп/953/1084/23 за ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , платіж за власні кошти - ОСОБА_15 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК.
Суддя ОСОБА_1