125/1155/25
1-кс/125/181/2025
23.06.2025 м. Бар Вінницької області
Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання СВ ВП №1Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 12025020140000153 від 18.06.2025 про арешт майна,
Старший слідчий СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 18.06.2025 о 15:10 до ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.06.2025 о 15:05 за адресою: Вінницька область Жмеринський район поблизу с. Біличин, оперуповноважений ВП №1 Жмеринського РВП капітан поліції ОСОБА_5 виявив факт перевезення незаконно зрубаних дерев.
Виїздом на місце події СОГ встановлено, що 18.06.2025 о 15:05 по вулиці Центральна у с. Біличин, Жмеринського району, Вінницької області зупинено вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «66» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив на вказаному автомобілі лісову продукцію без відповідних документів.
18.06.2025, слідчим слідчого відділенням відділення поліції № 1 Жмеринського районного ВП ГУ НП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020140000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
18 червня 2025 року в лісі, приблизно на відстані 1,5 кілометри від с. Біличин, Жмеринського району, Вінницької області, проведено огляд місця події де ОСОБА_6 , показав чотири свіжо-спилених пня та пояснив, що саме ці пні залишились від порізаної деревини, яку він 18.06.2025 завантажив на свій автомобіль марки «ГАЗ» моделі «66» д.н.з. НОМЕР_1 та незаконно перевозив без будь-яких документів.
По завершенню огляду із чотирьох пнів свіжо-спилених дерев зрізано 4 відземки, які поміщено до полімерного мішка, опечатаного биркою з підписами понятих, вилучено та визнано вказані предмети речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України.
Оскільки вище вказані речі могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення обставин вчинення злочину, з метою проведення подальших експертиз та залучення її в якості речового доказу, а також неможливість іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на 4 відземки, зрізані із чотирьох пнів свіжо-спилених дерев та поміщених до полімерного мішка, опечатаного биркою з підписами понятих, які на момент її тимчасового вилучення можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.
В судове засідання слідчий не з'явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.
На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити повністю
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: 4 відземки, зрізаних із чотирьох пнів свіжо-спилених дерев та поміщених до полімерного мішка, опечатаного биркою з підписами понятих.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: