Справа №: 398/1374/25
провадження №: 2/398/1535/25
Іменем України
"18" червня 2025 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Москалик В. В.,
за участі секретаря судового засідання - Таран І.О.,
представника позивача - Кушнірова О.М. (в режимі відеоконференції),
представника відповідача - Ільчука Д.Ю. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,
ТОВ «Сузір'я»звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 39 862,61 грн у відшкодування завданої майнової шкоди. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 11 листопада 2024 року близько 11 години 40 хвилин, в селищі Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримуючись Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з вищезазначеним транспортним засобом позивача, яким керував водій підприємства ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Надалі, того ж дня за спільної згоди між вищезазначеними учасниками складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в якому поміж всього зафіксовано та відображено обставини скоєння ДТП та його наслідки. Окрім всього зі змісту повідомлення, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме з вини відповідача, який власноручно зазначив, що «в ДТП визнаю свою вину». Згідно з полісом № НОМЕР_2 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 застрахована АТ «СГ «ТАС», що також підтверджується вищезазначеним повідомленням про ДТП. В зв'язку з чим позивач звернувся з письмовим повідомленням до зазначеної страхової компанії. Згодом позивач з метою відновлення транспортного засобу звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 . Як слідує із даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_3 основним видом його діяльності є Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (код КВЕД45.20.). Після звернення позивача до страхової компанії, 29 січня 2025 року АТ «СГ «ТАС» сплатила на користь ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 61 853,39 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 8384. Також позивач також звернувся і до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 , у якого замовлено дослідження для визначення розміру матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки RENAULT Duster д.н.з. НОМЕР_3 . Згідно зі звітом № 36 від 17 лютого 2025 за результатами проведення дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки RENAUL Duster д.н.з. НОМЕР_3 , визначено, що вартість матеріального збитку складає 90 792,67 грн. Огляд транспортного засобу проведено в тому числі за участі відповідача. За проведення вищезазначеного дослідження позивач сплатив на користь СОД ОСОБА_4 7000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 96 від 10.02.2025. Оскільки сплачені страховою компанією суми страхового відшкодування не покрили повний розмір завданого позивачу матеріального збитку, представник останнього під час проведення СОД ОСОБА_4 огляду транспортного засобу, а також після такого огляду намагався врегулювати спір у позасудовому порядку шляхом безпосереднього спілкування з відповідачем, однак всі намагання позивача лишилися без належного реагування зі сторони відповідача. 21 лютого 2025 року ФОП ОСОБА_3 в повному обсязі відновлено транспортний засіб, про що між останнім та позивачем складено акт про надання послуг № 29 на загальну суму 94 716,00 грн. Згідно з рахунком № 46 від 29 січня 2025 року, складеним ФОП ОСОБА_3 , позивач 12 березня 2025 року сплатив на користь ФОП ОСОБА_3 різницю суми між перерахованою страховою компанією та фактично виконаними роботами, що підтверджується платіжною інструкцією № 185 на суму 32 862,61 грн (94 716,00 грн (загальна сума виконаних робіт) - 61853,39 грн (страхове відшкодування).
17.04.2025 ухвалою Олександрійського міськрайонного суду відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
17.04.2025 ухвалою Олександрійського міськрайонного суду провадження по цивільній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.
02.06.2025 на адресу Олександрійського міськрайонного суду представником відповідача Ільчуком було направлено відзив на позовну заяву, де зазначив, що у своєму позові позивач ТОВ «Сузір'я»зазначає та посилається на звіт № 36 від 17 лютого 2025 року за результатами проведення дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки RENAULT Duster д.н.з. НОМЕР_3 , визначено, що вартість матеріального збитку складає 90 792, 67 грн. Звертає увагу суду на те, що звіт №36 від 17 лютого 2025 року за результатами проведення дослідження по визначенню вартості матеріального збитку - не є висновком експерта, оскільки не містить посилання про обізнаність його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і, що він підготовлений саме для подання до суду. Також, у вказаному звіті не зазначено, чи обрахований оцінювачем вказаний розмір відновлювального ремонту з урахуванням складової податку на додану вартість, однак у доданій до зазначеного звіту ремонтній калькуляції вказано, що наведені у ній ціни збільшені на 20 %. Отже, слід вважати, що у поданому до суду позивачем звіті вартість відновлювального ремонту обрахована з урахуванням складової податку на додану вартість. Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 19.07.2021 у справі № 203/3219/15-ц, від 02.09.2019 у справі № 545/425/17, від 11.03.2020 у справі № 754/5129/15-ц. У постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №757/54513/16 зазначено, що системний аналіз статті 22 ЦК України ч. 2 ст. 1192, ст. 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу. Крім того звертає увагу на те, що в описовій частині, позивач зазначає про те, що після звернення до позивача до страхової компанії 29 січня 2025 року AT «СГ «ТАС» сплатила на користь ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 61 853,39 грн. Зазначає, що постановою правління Національного банку України «Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 30.05.2022 № 108 затверджено максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80 000,00 грн на потерпілого. Щодо того, що позивач наголошує на тому, що огляд транспортного засобу був проведений за участю відповідача, звертає увагу на те, що на огляд пошкодженого транспортного засобу не було запрошено представників AT «СГ «ТАС», а також належним чином не було надіслано повідомлення про проведення такого огляду. Просить відмовити в задоволенні позовних вимо в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.
Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав зазначених у відзиві, також зазначивши, що позивач сам обирав виконавця на здійснення відновлювального ремонту транпортного засобу, визначення робіт та ціни послуг здійснено в одосторонньому порядку.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
ТОВ "Сузір'я" є власником автомобіля RENAULT Duster, д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Згідно з копією полісу № НОМЕР_2 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 застрахована АТ «СГ «ТАС», що також підтверджується вищезазначеним повідомленням про ДТП. На місці ДТП за взаємною згодою водії склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 11.11.2024 («Європротокол»), з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RenaultPremium д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримуючись Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом RENAULT Dusterд.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ТОВ ТОВ «Сузір'я»Препелиці Віктора.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, місцезнаходженням останнього є АДРЕСА_1 , а основним видом його діяльності є Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (код КВЕД45.20.).
29.01.2025 страхова компанія АТ "СГ "ТАС" (Приватне) сплатила на користь ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 61 853,39 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 8384.
Згідно з копією звіту № 36 від 17.02.2025 за результатами проведення дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки RENAULT Duster ,д.н.з. НОМЕР_3 , в присутності ОСОБА_1 (додаток № 2 Протокол технічного огляду транспортного засобу) визначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 68933,61 грн, вартість матеріального збитку, нанесеного в результаті ДТП власнику зазначеного КТР складає 90 792,67 грн.
Згідно з копією платіжної інструкції № 96 від 10.02.2025 ТОВ ТОВ «Сузір'я»сплатило на користь СОД ОСОБА_4 7000,00 грн за огляд колісного транспортного засобу марки RENAULT Duster д.н.з. НОМЕР_3 згідно з рахунком № 24 від 08.02.2025.
Відповідно до копії акта про надання послуг № 29 від 21.02.2025, складеного ФОП ОСОБА_3 та ТОВ ТОВ «Сузір'я»,виконавець виконав роботи (надані послуги) по ремонту автомобіля RENAULT Duster д.н.з. НОМЕР_3 на загальну суму 94 716,00 грн.
Згідно з рахунку на оплату № 46 від 29.01.2025 ТОВ «Сузір'я»сплатило на користь ФОП ОСОБА_3 різницю суми між перерахованою страховою компанією та фактично виконаними роботами, що підтверджується платіжною інструкцією від 12.03.2025 № 185 в сумі 32 862,61 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно з вимогами ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Статтею 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до примітки до ст. 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Пунктом 33.2. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.
У статті 1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення.
Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. Зазначені підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Якщо закон змінює, обмежує або розширює коло підстав, необхідних для покладення відповідальності за завдану шкоду, то мова йде про спеціальні підстави відповідальності, що характеризують особливості тих чи інших правопорушень. Наприклад, завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, володілець якого відповідає незалежно від наявності вини.
Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для відповідальності, а саме: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною.
До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 03.12.2014 у справі № 6-183цс14.
Зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки їх підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами, які свідчать про те, що внаслідок ДТП, під час якого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримуючись Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом позивача RENAULT Duster, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій підприємства Препелиці Віктора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, власником якого є позивач, зазнав механічних ушкоджень. Матеріальний збиток за вирахуванням сплаченої суми страхового відшкодування АТ "СГ "ТАС" становить 39 862,61 грн, який підлягає стягненню із водія автомобіля RenaultPremium, д.н.з. НОМЕР_1 .
Щодо посилання представника відповідача на те, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку, виконаний СОД ОСОБА_4 , не відповідає вимогам закону щодо необхідності зазначення про обізнаність оцінювача про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, не приймається судом до уваги, оскільки зі змісту розділу "Призначення даного звіту"на сторінці 3 вказаного звіту вбачається дотримання зазначених вимог під час складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку.
Також вбачається необгрунтованим посилання представника відповідача на постанову Національного банку України № 108 від 30.05.2022 «Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка втратила чинність на підставі постанови Національного банку України № 165 від 26.12.2024, про максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80000 гривень на потерпілого, оскільки зазначене обмеження стосується страхових виплат, які здійснюються страховиками, а не відшкодування шкоди особою, яка її завдала потерпілому внаслідок ДТП. Крім того, відсутність представників страхової компанії під час огляду пошкодженого транспортного засобу не може бути взято до уваги, оскільки матеріалим справи не містять будь-яких заперечень АТ "СГ "ТАС" щодо порядку проведення технічного огляду пошкодженого транспортного засобу позивача.
Щодо посилання представника відповідача на практику Верховного Суду, то зі змісту відповідних постанов вбачається, що вона є нерелеватною, оскільки позивач надав первинні документи в підтвердження реальних збитків, завданих йому внаслідок ДТП, пов'язаних з пошкодженням транспортного засобу позивача, та витрат, які зробив позивач для відновлення транспортного засобу
З урахуванням викладеного, за результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами, яким дана правова оцінка, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» (адреса місця проживання: Кіровоградська область, Олександрійський район, селище Нова Прага, вул. Миру, буд. 160, код ЄДРПОУ 32730217) матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 32 862,61 грн (тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят дві гривні 61 коп.) та витрати на складення звіту про оцінку вартості матеріального збитку в сумі 7 000,00 грн (сім тисяч гривень 00 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» (адреса місця проживання: Кіровоградська область, Олександрійський район, селище Нова Прага, вул. Миру, буд. 160, код ЄДРПОУ 32730217) 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 23.06.2025.
Суддя Вікторія МОСКАЛИК