Справа № 392/828/25
Провадження № 3/392/469/25
29 травня 2025 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу серії ВАД №684493 від 19.04.2025 року, вбачається, що 19.04.2025 року о 12 год 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконала термінового заборонного припису серії АА №467293 від 19.04.2025 року про заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 25.05.2025 року не з'явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином про що свідчить повернутий конверт на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, Крім того, ОСОБА_1 відомо про розгляд справи у Маловисківському районному суді Кіровоградської області, про що свідчить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у протоколі про адміністративне правопорушення.
Окрім того, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, вище викладене особа зобов'язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов'язаних із тривалим розглядом справ та не вирішенням її по суті.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 статті 173-8 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 19.04.2025 року о 12 год 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконала термінового заборонного припису серії АА №467293 від 19.04.2025 року про заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суду надано матеріали, які були досліджені судом, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №684493 від 19.04.2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги заборонного припису;
- довідку видану начальника СП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області М.Снісара про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася;
- рапорти працівників ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 19.04.2025 року;
- копію паспорта ОСОБА_1 .
При цьому, з доданих працівником поліції доказів не можливо встановити, що до ОСОБА_1 було застосовано заборонний припис та, що остання була обізнана про його наявність та ознайомлена зі змістом, тобто не додано належно завірену постанову серії АА №467293 від 19.04.2025 року, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та не додано доказів про обізнаність ОСОБА_1 щодо винесеного відносно неї заборонного припису.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Відповідно до практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.)
Аналізуючи матеріали справи відносно ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних, достатніх та допустимих доказів невиконання ОСОБА_1 термінового заборонного припису, який відносно неї винесений та що вона обізнана про його наявність та з його змістом.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись. ч.2 ст. 173-8, ст. ст. 247,268,279,283-285 КУпАП,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Альона Володимирівна Бадердінова