Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/282/25
Провадження № 2-а/391/13/25
20.06.2025р.селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої -судді Козюменської В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогожкіної І.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративне справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Євдокимова Сергія Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серія ЕНА № 4430102 від 05.04.2025 про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.
Позовна заява мотивована тим, що 05.04.2025 року інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Євдокимовим С.М. винесено постанову серії ЕНА № 4430102 від 05.04.2025, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, визначено штраф в розмірі 340,00 гривень за те, що 05.04.2025 о 10:57 год. на автодорозі «М-30», а саме на 916 км даної автодороги, керуючи транспортним засобом R-440 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41. «Контроль», а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.4 ПДР. Вважає дану постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною з наступних підстав.
05.04.2025 року о 10:57 год. він рухався на автомобілі R-440 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та на автодорозі "М-40", а саме на 916 км, був зупинений на території блокпосту працівниками поліції. Причиною зупинки стало те, що він нібито порушив п.8.4. в ПДР, а саме не дотримався вимог дорожнього знаку 3.41 та здійснив проїзд без зупинки. Почувши причину зупинки, позивач запитав у поліції докази свого порушення, так як не був згоден з вказаною причиною зупинки, на що йому було надано відео з камери спостереження на посту, але на камері спостереження не було видно порушення взагалі, так як на відео не було видно знаку. Він говорив інспектору, що вказане відео жодним чином не доводить його вини, так як порушення зафіксовано не було, але інспектором вказані доводи було проігноровано, він продовжив опиратись на доказ, який не підтверджував жодного порушення.
Позивач, посилаючись на ст. 251, 252 КУпАП, вказує, що інспектор провів оцінку доказу по відеозапису, на якому навіть не видно було дорожнього знаку, та який не зафіксував порушення, тому виникає питання до доказу та проведення оцінки доказу інспектором. На його думку, під час розгляду справи інспектор повністю проігнорував вимоги ст.251, 252 КУпАП, а також проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме його основних складових-умислу чи необережності та всупереч твердженням ст.9 КУпАП склав постанову.
На підставі викладеного, позивач вважає себе невинним, не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, тому постанову серії ЕНА № 4430102 від 05.04.2025 року, яка є на його думку необгрунтованою, просить скасувати в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, та низкою порушень, вказаних вище під час розгляду справи та винесенням постанови, а також стягнути на його користь судовий збір.
Ухвалою суду від 29.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.22)
Відповідачем І Головним управлінням національної поліції в Дніпропетровській області було надано відзив, в якому зазначено, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
05.04.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, інспектор 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Євдокимов С.М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4430102.
Згідно п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Статтею 222 КУпАП України, передбачено розгляд категорії справ за ч. 1 ст.122 КУпАП органами Національної поліції.
Вважають, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.04.2025 року серії ЕНА № 4430102, якою зафіксовано порушення Позивача, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, виходячи з наступного: Згідно п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачено статтею 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.04.2025 року серії ЕНА №4430102, інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенантом поліції Євдокимовим Сергієм Михайловичем зафіксовано, що 05.04.2025 року о 10:57 год. на автодорозі "М-30", а саме на 916 км даної автодороги керуючи транспортним засобом "R 440" з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 "Контроль", а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.
Згідно частини 1 статті 122 КУпАП передбачено наступне: Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, вважають, що у діях Позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.
Вважають, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.04.2025 року серії ЕНА № 4430102 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Крім того, вказана постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.04.2025 року серії ЕНА № 4430102 складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
На підставі викладеного, відповідач просив відмовити в задоволенні позову, розглянути справу за відсутності представника відповідача (а.с.35-37).
Відповідачем ІІ Департаментом патрульної поліції до суду надано відзив, в якому зазначено, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Вимогами ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у складі поліції функціонують, зокрема, патрульна поліція. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичну особу публічного права Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.
05.04.2025 інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в якій зазначено про те, що останній, керуючи транспортним засобом R440, ДНЗ НОМЕР_1 , на Автодорозі М-30 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», здійснив проїзд без зупинки, порушивши вимоги п. 8.4.в Правил дорожнього руху України.
Вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього
Положеннями п. 8.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Згідно п. 8.4.в Правил дорожнього руху заборонні знаки вводять або відміняють певні обмеження в русі. Так, зокрема, дорожній знак 3.41 забороняє водіям проїзд без зупинки на ділянці дороги, яка обладнана контрольним пунктом.
Органи Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом № 596-VІІІ від 14.07.2015 правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. Виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за вчинення якого КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, враховуючи той факт, що така дія була скоєна водієм в присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі, останнім було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, щодо водія такого транспортного засобу, яким виявився позивач.
Поліцейський (інспектор Управління) розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Акцентували увагу суду на тому, що після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз'яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. При розгляді справи поліцейським позивач жодних переконливих доводів своєї невинуватості не надав.
Пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим, та спростовуються відеозаписом з камер спостереження.
З відеофайлу нагрудного відеореєстратора, який долучено до матеріалів справи, позивач зазначає, що не виконав вимогу знаку 3.41, так як на його думку він встановлений з порушеннями.
Звертали увагу суду, що на стаціонарному пості патрульної поліції, який розташовай на 917-918 кілометрі автодороги М-30, всі знаки розташовані відповідно до ДСТУ, на підтвердження чого надано затверджену схему зазначеного посту. При цьому відповідно до п. 14.1.4 ДСТУ 4100:21 «Знаки дорожні» дорожні знаки дозволено застосовувати у випадках, не передбачених цим стандартом та Правилами дорожнього руху, якщо необхідність такого застосування обґрунтована конкретними умовами дорожнього руху (в даному випадку - місцем та умовами розташування блокпосту). Рішенням № 679/450/23 суд зазначив, що навіть якщо дорожній знак може не відповідати стандартам, це не звільняє водія від обов'язку виконувати його вимоги до офіційного підтвердження його недоліків. Хоча водій може не мати можливості самостійно оцінити відповідність дорожнього знака стандартам, він зобов'язаний виконувати його вимоги до офіційного підтвердження його недоліків відповідними органами. У разі виявлення невідповідностей водій може звертатися до відповідних органів для усунення порушень. Таким чином, враховуючи всі обставини водій не може самостійно оцінити відповідність дорожнього знака стандартам і зобов'язаний виконувати його вимоги до офіційного підтвердження його недоліків відповідними органами, тому поліцейський обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Посилання ж позивача в його позові є безпідставними, необґрунтованими, викладеними на підставі суб'єктивного тлумачення позивачем норм права, що повністю виключає можливість задоволення його позовних вимог.
Також позивач в позовній заяві зазначає, що порушення ним не було скоєно оскільки під час розгляду справи йому було надано відеодоказ, на якому не видно знаку, у зв'язку з чим звертали увагу суду, що дорожні знаки встановлюються в напрямку руху транспортних засобів, оскільки позивач рухався в односторонньому напрямку дублювання знаку в протилежному напрямку відсутнє, саме тому відсутність дублювання знаку в зворотному напрямку не змінює факту наявності знаку 3.41 на смузі руху позивача, а отже, не звільняє його від обов'язку виконання його вимог відповідно до пункту 8.2 Правил дорожнього руху України. Зазначений відеодоказ долучено до матеріалів справи відповідно до якого, зафіксовано як позивач, керуючи транспортним засобом R440 днз НОМЕР_1 , проїжджає зазначений пост без зупинки, ігноруючи вимоги знаку 3.41.
Щодо зауважень позивача про те, що дорожній знак 3.41 «Контроль» встановлено з порушенням вимог державних стандартів, варто зазначити, що останній не зазначає про те, чи це вплинуло на виконання ним вимог вказаного дорожнього знаку.
Дорожній знак 3.34, порушення вимог якого було інкриміновано позивачу, розміщений з дотриманням вимог ПДР: його добре видно в будь-яку пору доби; він не закритий від учасників дорожнього руху жодними перешкодами; він є видимий на відстані 100 м за напрямком руху саме тих учасників дорожнього руху, для яких призначена інформація, що передається цим дорожнім знаком.
Тож, як вбачається з викладеного та підтверджується матеріалами справи, поліцейський під час вирішення питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як то визначено ч. 2 ст. 19 Конституції України. Дії та рішення поліцейського є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству, а відтак оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та не підлягає скасуванню.
Просили в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 по справі № 391/282/25 відмовити в повному обсязі, розгляд справи проводити у відсутність представника відповідача (а.с.39-44).
Відповідачем ІІІ інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Євдокимовим С.М. було надано відзив, в якому останній просив в задоволенні позову відмовити, оскільки постанова від 05.04.2025 повністю відповідає вимогам розділу 4 Інструкції. Вважає, що позивач зобов'язаний виконувати вимоги дорожніх знаків, тому прийняте ним рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є законним.
Доданим в якості доказу відеофайл нагрудного відеореєстратора підтверджує факт правопорушення ОСОБА_1 - не виконання вимог знаку 3.41. Всі дорожні знаки, які розташовані на стаціонарному пості патрульної поліції встановлені відповідно до ДСТУ, на підтвердження долучено схему зазначеного посту. За вказаних обставин не має жодних підстав для скасування оскаржуваної постанови. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити, справу розглянути за його відсутності (а.с.66-67).
Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.(а.с.76).
Представники відповідачів І, ІІ, ІІІ в судове засідання не з'явилися, у наданих до суду відзивах просили відмовити в задоволенні позову, слухання справи проводити у їх відсутність.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Як встановлено ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
05.04.2025 року інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Євдокимовим С.М. винесено постанову серії ЕНА № 4430102 від 05.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, визначено штраф в розмірі 340,00 гривень.
З оскаржуваної постанови вбачається, що 05.04.2025 о 10:57 год. ОСОБА_1 на автодорозі «М-30», а саме на 916 км даної автодороги, керуючи транспортним засобом R-440 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41. «Контроль», а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.4 в ПДР - порушення вимог заборонних знаків. (а.с.13).
Враховуючи, що у вказані постанові від 05.04.2025 р. вказано ТЗ R-440 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , суд вважає, що саме таким ТЗ керував позивач.
Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, серед іншого, за порушення вимог дорожніх знаків.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001року.
Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно з п.8.1 розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Пунктом 8.4 ПДР встановлено поділ дорожніх знаків на групи.
Відповідно до п.8.4в ПДР, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Знак 3.41 «Контроль» - забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов'язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил (розділ 33 "Дорожні знаки" ПДР).
З відео 1 пост MOV слідує, що 05.04.2025 р. приблизно о 10-56 год., відповідач, керуючи, транспортним засобом R-440, проїжджаючи блок-пост, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41. «Контроль», а саме здійснив проїзд без зупинки.
Відповідно до відео з нагрудного відеореєстратора інспектора, 05.04.2025 р. приблизно о 10-57 год., після зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_3 , останній не заперечує, що не зупинився на блокпості, пояснюючи свої дії тим, що зупинятись не повинен, оскільки напис на знаку виконаний не на жовтому фоні та розміщення знаку не відповідає вимогам державних стандартів. На прохання водія, інспектор надає відеозапис порушення. Після цього працівники поліції займаються оформленням адміністративних матеріалів - позивачеві роз'яснюються його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, при цьому Марковський зазначає, що клопотань не має, мав змогу звернутись за правовою допомогою. Поліцейський пояснює, що за порушення Марковським передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП, сума штрафу - 340 грн., наслідки несплати штрафу, можливість оскарження постанови. Копія постанови вручається водію.
Відповідно до схеми організації дорожнього руху на ділянках автомобільних доріг загального користування державного значення, де влаштовано стаціонарні блок-пости, в тому числі М-30, що погоджено відділом БДР УПП в Дніпропетровській області, зазначено щодо забезпечення належного утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху згідно до вимог ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до технічного стану», дотримання вимог ДСТУ 4100-21 «Знаки дорожні» та ДСТУ 2587-21 «Розмітка дорожня». На схемі показано розташування дорожніх знаків, в тому числі й знаку 3.41. (а.с.60-61). Суд погоджується з тим, що застосування дорожнього знаку 3.41 в даному випадку обумовлена конкретними умовами дорожнього руху - місцем та умовами розташування блокпосту.
Тобто з оглянутого відео, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по атодорозі М-40, 916 км, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41, чим порушив вимоги п.8.4в ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. За допущене порушення ПДР, позивача було зупинено працівником поліції, який повідомив ОСОБА_1 про допущене ним порушення ПДР, й притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Таких порушень чинного законодавства при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, які б тягнули за собою скасування Постанови від 05.04.2025 р., судом не встановлено.
Обставин, які б могли потягнути за собою визнання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправною, не виявлено.
На підставі викладеного, суд підстав щодо скасування постанови від 05.04.2025 р. серії ЕНА № 4430102, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. не вбачає, тому позовну заяву суд вважає необхідним залишити без задоволення.
З огляду на положення ст. ст.132, 139 КАС України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору слід віднести на рахунок позивача у зв'язку із відмовою у задоволенні позову.
Керуючись Правилами дорожнього руху, Законом України «Про дорожній рух України», статтями 1, 23, 33-35, 122, 222, 251, 252, 256, 283 КУпАП, статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 286, 295, 297 КАС України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Євдокимова Сергія Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серія ЕНА № 4430102 від 05.04.2025 про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Рішення суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер платника податку НОМЕР_4 .
Відповідач І: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області ел. пошта vdz@dp.police.gov.ua, адреса вулиця Троїцька, 20А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49101, РНОКПП 40108866.
Відповідач ІІ: ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ, ел. пошта public@patrol.police.gov.ua адреса Україна, 03048, місто Київ, ВУЛИЦЯ ФЕДОРА ЕРНСТА, будинок 3, ЄДРПОУ 40108646
Відповідач ІІІ: Інспектор 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Євдокимов Сергій Миколайович ел. пошта dnipro@patrol.police.gov.ua, адреса площа Троїцька, 2-а, м. Дніпро, 49000
Суддя В.В.Козюменська