Справа № 388/1120/25
20.06.2025 року м. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранського Д.М., розглянув у спрощеному провадженні (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просить скасувати постанову відповідача № 61 від 8 квітня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Позов мотивує тим, що постановою відповідача № 61 від 8 квітня 2025 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що ОСОБА_1 в порядку, передбаченому законодавством ІНФОРМАЦІЯ_2 за заявленим місцем реєстрації проживання: АДРЕСА_1 засобами поштового зв'язку, рекомендованим поштовим відправленням № 06 102 214 713 02 з описом вкладення та повідомленням про вручення направлено сформовану за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг» повістку за № 1786610 з викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14:00 годину 18 січня 2025 року для уточнення військово-облікових документів. ОСОБА_1 рекомендований лист не отримав, у зв'язку з чим за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначений термін не прибув, не маючи на те поважних причин для неявки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Про неможливість прибуття за викликом у встановлений строк не повідомив. Повістка встановленим порядком направлялася за задекларованим раніше місцем його проживання, згідно з даними Реєстру «Оберіг». Дана обставина підтверджується відмітками на повідомленні про вручення рекомендованого листа, згідно з якою причиною (невручення) повістки зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою».
На переконання позивача вищезазначена постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Згідно з копією військово-облікового документа Оберіг № 181120200676741300002, ОСОБА_1 взятий на військовий облік військовозобов'язаних та визнаний непридатним до військової служби.
Окрім цього, опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 06 102 214 713 02 не підтверджує того, що позивачу направлялась саме повістка № 1786610, оскільки в ньому відсутній підпис відправника, а також підпис працівника поштового зв'язку та печатка.
На переконання позивача відсутні докази про повідомлення його належним чином про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Матеріали справи містять виключно протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. На переконання позивача протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою.
Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 не надіслав у встановлений строк відзив на позовну заяву, що суд розцінює як визнання позову.
Дослідивши зміст позову, матеріали справи, суд доходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Судом установлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 8 квітня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, а саме за те, що під час особливого періоду та воєнного стану, військовозобов'язаному ОСОБА_1 в порядку, визначеному законодавством, ІНФОРМАЦІЯ_2 за заявленим місцем реєстрації проживання: АДРЕСА_1 засобами поштового зв'язку, рекомендованим поштовим відправленням № 06 102 214 713 02 з описом вкладення та повідомленням про вручення направлено сформовану за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг» повістку за № 1786610 з викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14:00 годину 18 січня 2025 року для уточнення військово-облікових даних.
ОСОБА_1 рекомендований лист не отримав, у зв'язку з чим за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначений термін не прибув, не маючи на те поважних причин для неявки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Про неможливість прибуття за викликом у встановлений строк не повідомив.
Повістка встановленим порядком направлялася за задекларованим раніше місцем його проживання, згідно з даними Реєстру «Оберіг».
Дана обставина підтверджується відмітками на повідомленні про вручення рекомендованого листа, згідно з якою причиною (невручення) повістки зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою».
ОСОБА_1 вчинив правопорушення в період дії особливого періоду, тому застосуванню підлягає ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), в особливий період.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідачем на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення будь-яких доказів не надано.
Оскільки відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують винуватість позивача та посилання на які здійснено у змісті мотивувальної частини постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно це рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправним та підлягає скасуванню.
За ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Отже, рішення відповідача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на вищезазначене, оскільки позивач у цій справі поніс судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 грн, відповідно ці судові витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 210-1, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України суд, -
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Скасувати постанову № 61, винесену 8 квітня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі сімнадцяти тисяч гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок) понесених судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський