ЄУН 387/609/25
Номер провадження по справі 1-кп/387/134/25
20 червня 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого (в режимівідеоконференції) ОСОБА_4
захисника (в режимівідеоконференції) ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградсько їобласті клопотання захисники - адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2022 у справі №405/2251/22 про обмеження строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2024 у справі № 405/2625/22 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021120000000379 від 17.12.2021 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольга Ольгинського району Приморськоїобласті, російськоїфедерації, жителя АДРЕСА_1 , перебував на посаді директора ТОВ "Південний Паливний Склад" , громадянинаУкраїни, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 14 квітня 2025 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021120000000379 від 17.12.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та цивільний позов Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 459570,00 грн.
24.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшло заперечення захисника ОСОБА_5 , в якому захисник просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2022 у справі №405/2251/22 про обмеження строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2024 у справі № 405/2625/22 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021120000000379 від 17.12.2021 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України ОСОБА_4 оформлене 08.12.2021 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12020120000000206 від 23.06.2020 року. В подальшому матеріали щодо ОСОБА_4 виділені в кримінальному провадження 12021120000000379 від 17.12.2021 року. Постановою прокурора від 07.02.2022 року продовжено строк досудового розслідування до 08.03.2025 року. 22.02.2022 року стороною обвинувачення повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів. 24.02.2022 року стороною обвинувачення складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (том 4 арк.3), оформлене належним чином, підписане слідчим та погоджено з прокурором. За доводами захисника, оформлення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри є слідчою дією, а тому не може відбуватися після відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, а тому захисник вважає, що прокурором були внесені відомості про відновлення провадження після відкриття матеріалів. Отже стороною обвинувачення поновлено строки досудового розслідування з 24.02.2022 року. При цьому зазначений факт навіть не відображений в реєстрі до обвинувального акту. Відсутність в такому випадку постанови прокурора про відновлення досудового розслідування при відкритті матеріалів не свідчить про перебіг строків, а лише показує неналежне ведення ЄРДР, невідображення в ньому прийнятого під час досудового розслідування процесуального рішення, а тому не може свідчити про його об'єктивну відсутність у цілому (Постанова Верховного суду від 10.04.2024 по справі № 344/12022/18). Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України: «Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування». КПК України не встановлює порядок повернення з етапу завершення досудового розслідування на попередній етап «звичайного» досудового розслідування. Але КПК України і не забороняє вчиняти такі дії та відновлювати досудове розслідування. У такому разі, згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строки досудового розслідування відновлюються. При відновленні досудового розслідування під час виконання ст. 290 КПК України стороною обвинувачення засвідчується, що є імперативна вимога про відновлення досудового розслідування у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. І у такому разі згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строки досудового слідства теж відновлюються. Таким чином, строк закінчення досудового розслідування (якщо не брати до уваги інші підстави) в даному кримінальному провадженні виглядає наступним чином:- строк був продовжений до 08.03.2022 року; - повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження 22.02.2022 року, тобто з цієї дати зупиняється строк, визначений ст.219 КПК України; - 24.02.2022 року поновлення строків досудового розслідування шляхом проведення слідчої дії - повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Однак, сторона обвинувачення, 02.06.2022 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про встановлення обмеження часу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що було задоволено та визначено строк до 16.06.2022 року. При цьому, стороною обвинувачення не було повідомлено слідчого суддю, що досудове слідство відновлено та відповідно повторного повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження відбулося, а тому сторона обвинувачення ввела в оману слідчого суддю. Одночасно з цим, сторона обвинувачення не повідомила слідчого суддю, що відкриття матеріалів кримінального провадження, як цього вимагають положення частин 9, 10 ст. 290 КПК України, а саме сторони кримінального провадження зобов'язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору, факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, не відбулося, докази цього відсутні, а тому продовжується досудове розслідування. У даному кримінальному провадженні є рапорт слідчого ОСОБА_6 від 23.05.2022 року про те, що відповідно до телефонної розмови з захисником ОСОБА_7 24.02.2022 року близько 8-17, вони зі ОСОБА_4 виїхали до м. Кропівницький для ознайомлення відповідно до ст.290 КПК України та не змогли доїхати через початок повномасштабного вторгнення(том 4 арк.25). Інших доказів виклику підозрюваного та захисника матеріали кримінального провадження не містять. Дійсно, в двадцятих числах лютого 2022 року в телефонній розмові слідчий запросив сторону захисту в будь-який зручний день приїхати до нього для проведення слідчих дій, але яких саме повідомлено не було. Жодних викликів, повідомлень, в порядку, передбаченому КПК України ,направлено стороні захисту не було. Не дивлячись на це, ОСОБА_4 та його захисник виїхали із м. Дніпро 24.02.2022 року о 5.00 ранку та планували приїхати в м. Кропивницький для участі в слідчих діях, але через початок повномасштабного вторгнення російською федерацією до нашої Країни доїхали тільки до м. Кривий Ріг і вимушені були повернути назад до м. Дніпро. Про це вони по телефону в цей же день (24.02.2022 ) повідомили слідчого, і домовились, що подальші виклики будуть проводитись у порядку, передбаченому КПК України. Жодних викликів і повідомлень сторона захисту о 2022-2023 році по даному кримінальному провадженні не отримувала. Інформація зазначена в Рапорті від 23.05.2022 року не може відображати дійсні обставини, що відбувались в період з 21.02.2022 року до 24.02.2022 року, оскільки вона не підкріплена належними доказами, а напроти містить розбіжності з іншими процесуальними документами. Так, доручення прокурора про повідомлення щодо закінчення досудового розслідування складено 22.02.2022 року, а рапорт містить посилання, що 21.02.2022 року він зателефонував захиснику ОСОБА_8 та повідомив про відкриття матеріалів, тобто за межами доручення прокурора. Доказів такого виклику та повідомлення про це підозрюваного не надано. Таким чином, слідчий суддя прийняв процесуальне рішення не маючи цих документів, які суттєво змінюють підстави звернення сторони обвинувачення з клопотанням. В подальшому, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотання про продовження строку досудового розслідування до 22.12.2024 року, знову ж таки не зазначаючи дійсних обставин кримінального провадження. Таким чином, сторона обвинувачення, користуючись можливістю вибіркового надання документів із кримінального провадження, спотворюючи дійсну картину про строки досудового розслідування, користуючись відсутністю права оскарження таких ухвал в апеляційному порядку, змогла впевнити слідчого суддю щодо необхідності та законності таких дій, що вже суперечить верховенству права, як принципу кримінального процесу.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримала зазначене клопотання, просила скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2022 у справі №405/2251/22 про обмеження строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2024 у справі № 405/2625/22 про продовження строку досудового розслідування, посилаючись на обставини, викладені в письмовому запереченні.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила відмовити захиснику в задоволенні клопотання посилаючись на те, що задля розгляду зазначеного клопотання є необхідним дослідження матеріалів кримінального провадження, тоді як на стадії підготовчого провадження у суду відсутні підстави для їх дослідження.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного.
В підготовчому судовому засіданні встановлено та учасниками кримінального провадження не оспорюється, що: ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2022 у справі №405/2251/22 встановлено, серед іншого, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_8 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №12021120000000379 від 17.12.2021 десять робочих днів, а саме з 03.06.2022 по 16.06.2022 включно; ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2024 у справі № 405/2625/22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021120000000379 від 17.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до 5 (п'яти) місяців, тобто до 22.12.2024.
Частиною третьою статті 309 КПК України передбачено, що скарги на ухвали слідчого судді, які оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Разом з тим обставини, на які посилається захисник підлягають з'ясуванню та дослідженню саме на стадії судового розгляду, оскільки з огляду на обмеженість кола процесуальних питань, які можуть бути вирішенні на стадії підготовчого провадження, питання належності та допустимості доказів у кримінальному провадженні підлягають з'ясуванню лише на стадії судового розгляду.
Крім того суд звертає увагу і на ту обставину, що в розпорядженні суду відсутні матеріали кримінального провадження № 12021120000000379 від 17.12.2021, як і відсутні визначені кримінальним процесуальним законодавством підстави для їх дослідження саме на стадії підготовчого провадження.
Суд вважає за необхідне заперечення захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2022 у справі №405/2251/22 про обмеження строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2024 у справі № 405/2625/22 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №12021120000000379 долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у ньому доводам у ході судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 370-372 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2022 у справі №405/2251/22 про обмеження строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2024 у справі № 405/2625/22 про продовження строку досудового розслідування залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9