Справа № 214/4826/25
3/214/1924/25
Іменем України
23 червня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Чернова Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «ІНТЕРПРОММАШ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ІНТЕРПРОММАШ», ЄДРПОУ 42089510, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 14А, кв. 904, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по уточнюючим розрахункам податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень та липень 2024 року на загальну суму боргу 87,00 грн., фактично сплачено 30.10.2024 року.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов'язкової її участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).
Статтею 163-2 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Статтею 163-2 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: акт камеральної перевірки №23813/04-36-04-15/42089510 від 28.04.2025 року (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення №23814/04-36-04-15/42089510 від 28.04.2025 року (а.с. 2).
Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , яка будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення та директором ТОВ «ІНТЕРПРОММАШ», тобто особою, відповідальною за господарську діяльність підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб, мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне №23814/04-36-04-15/42089510 від 28.04.2025 року та акту камеральної перевірки №23813/04-36-04-15/42089510 від 28.04.2025, граничний термін сплати узгодженої суми грошового зобов'язання 21.10.2024 року. Однак, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 лише 28.04.2025 року, адміністративна справа надійшла до суду 26.05.2025 року, тобто на той момент, коли вже сплинув час для притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
На даний час передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП суд,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В. Чернова