Справа № 214/3710/18
6/214/91/25
19 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Євтушенка О.І.,
за участю:
секретаря судового засідання - Пугача Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скринник Анастасії Романівни про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення його до виконання на виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі №214/3710/18 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
05.07.2024 державний виконавець Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скринник А.Р. звернулася до суду з поданням, погодженим начальником відділу ДВС, в якому просить: видати дублікат виконавчого листа №2/214/2209/18, виданого 19.10.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором №4571035233 від 09.02.2016 у загальному розмірі 40 857 грн. 03 коп. та 1762 грн. 00 коп. судового збору; поновити стягувачеві строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Пред'явлені вимоги мотивовано тим, що на примусовому виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 17.12.2018 до 28.10.2023 перебувало виконавче провадження ВП №57929546 з примусового виконання виконавчого листа №2/214/2209/18, виданого 19.10.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором №4571035233 від 09.02.2016 у загальному розмірі 40 857 грн. 03 коп. та 1762 грн. 00 коп. судового збору, за загальною сумою вимог 42 619 грн. 03 коп. Після вжиття усіх заходів примусового виконання, 28.10.2023 державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яку 28.10.2023 за вих. №28.11-34/209121 було направлено стягувачеві на виконання вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи, що постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві було винесено 28.10.2023, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було перервано та наразі строк його пред'явлення до виконання закінчується 28.10.2026. У квітні 2024 року на адресу відділу ДВС від стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшли заяви та звернення про те, що жодних документів виконавчого провадження товариство не отримувало, та відповідно до ст.ст.4, 12, 26 Закону України «Про виконавче провадження» мають право на повторне пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання. На підставі заяв стягувача відділом ДВС було проведено перевірку, у ході якої оригінал виконавчого листа №2/214/2209/18, виданого 19.10.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за загальною сумою вимог 42 619 грн. 03 коп. виявити не вдалося. Поштові відправлення від Укрпошта на адресу відділу не поверталися. Відтак, на переконання державного виконавця, за наведених нею обставин та зважаючи на відсутність оригіналу виконавчого листа у відділі ДВС, у стягувача, вважає, що виконавчий лист №2/214/2209/18, виданий 19.10.2018, можна вважати втраченим.
За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали подання передано на розгляд судді Євтушенку О.І. як раніше визначеному складу суду 19.05.2025.
З 26.05.2025 до 13.06.2025 головуючий суддя Євтушенко О.І. перебував у щорічній відпустці.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду подання державного виконавця повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду заяви від них до суду не надходило.
За даних обставин з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до примусового виконання розглянути за відсутності учасників справи на підставі обсягу наявних доказів.
Суд, дослідивши вимоги подання, долучені докази, письмові матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.
Відповідно до ч.5 ст.124-1 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст.18 ЦПК України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як слідує з ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.08.2018, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №214/3710/18 (2/214/2209/19), позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором від 09.02.2016 №4571035233 від 09.02.2016 станом на 20.07.2017 в загальному розмірі 40 857 грн. 03 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 21 339 грн. 17 коп., заборгованість по процентам - 2 916 грн. 07 коп., заборгованість за платою за управління кредитом - 8 275 грн. 97 коп., заборгованість за пенею - 8 325 грн. 82 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 762 грн. 00 коп.
Заочне рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, заяв про його перегляд від відповідача не надходило, а відтак воно набрало законної сили 25.09.2018.
Звертаючись до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, державний виконавець Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скринник А.Р. посилалась на те, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у відділі ДВС з 17.12.2018 до 28.10.2023, та постановою від 28.10.2023 був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі заяв стягувача відділом ДВС було проведено перевірку, у ході якої оригінал виконавчого листа №2/214/2209/18, виданого 19.10.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за загальною сумою вимог 42 619 грн. 03 коп. виявити не вдалося.
Частиною 1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У підпункті 17.4 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. В той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі №6/275-08, від 15.08.2018 у справі №6/256, від 26.04.2018 у справі №922/6111/15 та від 21.01.2019 року у справі №916/215/15-г.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 19.10.2018 у відповідь на отриману від ТОВ «ФК «ЄАПБ» заяву судом на адресу стягувача було направлено копію судового рішення у справі №214/3710/18 та оригінал виконавчого листа, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання визначено до 26.09.2021.
З актуальної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за даними в мережі Інтернет за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors слідує, що на примусовому виконанні дійсно перебувало виконавче провадження №57929546, відкрите 17.12.2018 з примусового виконання виконавчого листа №2/214/2209/18, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.10.2018 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 42 619 грн. 03 коп. Стягувачем у виконавчому провадженні було ТОВ «ФК «ЄАПБ», а боржником - ОСОБА_1 .
Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.10.2023 виконавчий документ - виконавчий лист №2/214/2209/18, виданий 19.10.2018 - повернуто стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення (п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 28.10.2023 (фактично відправлено за даними АТ «Укрпошта» 06.11.2023), відомості про вручення такої постанови стягувачеві у матеріалах справи відсутні. При цьому, державним виконавцем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що оригінал виконавчого листа було направлено на адресу стягувача разом з постановою про повернення виконавчого листа. Відсутність таких відомостей, доказів, які б свідчили про втрату при пересилці конкретно виконавчого листа №2/214/2209/18, виданого 19.10.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором №4571035233 від 09.02.2016, до подання не надано. Доказів проведення перевірки у відділі ДВС за зверненнями стягувача, у т.ч. вихідної поштової кореспонденції, складання акта про втрату виконавчого документа, державним виконавцем також надано не було.
Враховуючи, що факт втрати виконавчого листа не доведений належними доказами, тому правові підстави для його видачі наразі відсутні. З огляду на викладене суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення вимог подання державного виконавця в цій частині, що не позбавляє державного виконавця права на повторне звернення з аналогічним поданням за умови підтвердження викладених у нього доводів та заявлених вимог відповідними доказами.
Що стосується поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа №2/214/2209/18, виданого 19.10.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд виходить з такого.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.
За загальним правилом, метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб'єктами правовідносин своїх прав та обов'язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов'язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин. Строк як відрізок часу обмежує дію суб'єктивних прав та обов'язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов'язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.
Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.
Отже, запровадження строку, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових та виконавчих процедур у межах розумних строків.
Згідно зі ст.127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Як слідує з ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 цього Закону.
Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Переривання строку полягає у тому, що за наявності визначених у законі обставин перебіг строку починається спочатку, а час, що минув до перерви, до нового строку не зараховується.
24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено та діє він і наразі.
Законом України №2129-IX від 15.03.2022 «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження"» розділ XIII “Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, який визначає особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану. Відповідно до цього пункту, тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Виходячи з того, що вимогу про поновлення строку пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа №2/214/2209/18, виданого 19.10.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором, після повернення його стягувачеві 28.10.2023, державним виконавцем заявлено без врахування чинних законодавчих змін у порядку пред'явлення виконавчого документа до виконання в умовах воєнного стану, наразі строк пред'явлення вказаного виконавчого документа не сплинув, тому правові підстави для його поновлення відсутні.
Додатково суд звертає увагу, що ухвалою суду від 07.10.2024 у задоволенні аналогічного подання державного виконавця вже було відмовлено. Повторно звертаючись до суду, державний виконавець належним чином не врахувала підстави попередньої відмови.
Керуючись ст.ст.247 ч.2, 260, 351-353, 431, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,-
У задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скринник Анастасії Романівни про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення його до виконання на виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі №214/3710/18 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвалу складено та підписано без проголошення 19.06.2025.
Суддя О.І. Євтушенко