Справа № 175/3585/22
1-кп/0187/20/25
"19" червня 2025 р. селище Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022100000000615 від 18.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, -
В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.
12.05.2025 до суду від представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту з майна, в якому він просить суд:
- частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2021 р. у справі № 202/5888/21 в частині заборони користування автомобілем марки «Suzuki Vitara», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, ключем від автомобілю «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію автомобіля «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 , передавши їх на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .
Дане клопотання обґрунтовано тим, що Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2021 у справі № 202/5888/21 (у ЄДРСР № 100259621) клопотання слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021040000000690 від 23.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України задоволено, накладено арешт з обов'язковою забороною відчуження, користування та розпорядження на виявлене та вилучене 23.09.2021 р. під час огляду земельної ділянки (поля), площею 71,62 га, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Дніпровського району, кадастровий номер 12233757100:002:1568, майно, зокрема автомобіль «Suzuki Vitara», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору (вилучено до спеціального майданчику СУ ГУНП в Дніпропетровській області - м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40 - та опечатано), ключ від автомобілю «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 (поміщені до спец пакету SUD115588) з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зазначає, що з моменту накладення арешту та дотепер жодних слідчих дій із зазначеним арештованим майном не здійснюється, будь-яка експертиза, пов'язана із зазначеним майном не призначена та не проводилася.
Крім того, власник автомобіля протиправних діянь не вчиняв, накладений арешт на автомобіль порушує основоположне право громадянин України - вільно користуватися належним йому на праві власності майном, розпоряджатися майном на власний розсуд.
Подальше застосування арешту майна порушує конституційні права власника та не є необхідним з огляду на те, що автомобіль придбаний законно, не є об'єктом кримінально-протиправних дій.
Вважає, що часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2021 р. у справі № 202/5888/21 в частині заборони користування автомобілем марки «Suzuki Vitara», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, ключем від автомобілю «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію автомобіля «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 відповідатиме завданню кримінального судочинства та сприятиме дотриманню принципу рівності учасників процесу перед законом і судом.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 підтримав подане до суду клопотання про скасування арешту майна наполягаючи на тому, що в подальшому утриманні правоохоронними органами майна ОСОБА_8 відпала потреба.
Прокурор ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання. Прокурор зазначає, що на теперішній час існують достатні підстави вважати, що майно, вилучене на місці події є знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, та має статус речового доказу. Вилучені транспортні засоби використовувались групою осіб, у тому числі обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні для блокування сільськогосподарської техніки з метою протидії законній господарській діяльності. Таким чином прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Захисник ОСОБА_13 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_4 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Адвокат ОСОБА_14 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Адвокат ОСОБА_15 , та обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_7 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Представник потерплого адвокат ОСОБА_16 в судовому засіданні заперечував проти клопотання адвоката ОСОБА_3 та зазначив, що обставини для скасування арешту на теперішній час відсутні.
Вирішуючи клопотання власника арештованого майна, суд виходить з наступного:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За правилами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вирішуючи заявлене представником власника (за реєстраційними документами), арештованого майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_3 клопотання, суд виходячи виключно з відомостей відображених в реєстрі матеріалів досудового розслідування і в наданих учасниками кримінального провадження копій матеріалів даного кримінального провадженні встановив наступне:
-23.09.2021 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №120210400000000690 (пункт 3, розділу І Реєстру «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії»);
-23.09.2021 слідчими відділу СУ ГУНП проведено огляд місця події під час якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено: автомобіль «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору; ключі від вказаного автомобілю; свідоцтво про право реєстрацію транспортного зacoбy «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 ;
-Постановою слідчого від 23.09.2021 визнано речовими доказами: автомобіль марки «Suzuki Vitara», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, ключ від автомобілю «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 ;
-Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2021 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт з обов'язковою забороною відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, ключ від автомобілю «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 ;
-18.08.2022 з кримінального провадження №120210400000000586 виділені матеріали і розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12022100000000615.
Згідно листа заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 10.04.2023, 18.08.2022 з кримінального провадження №12021040000000586 від 06.08.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358 КК України виділені матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України в окреме кримінальне провадження № 12022100000000615 від 18.08.2022.
У ході досудового розслідування 23.09.2021 у ході огляду місця події вилучено автомобіль «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, ключ від автомобілю «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 , які є речовим доказом у кримінальному провадженні №12022100000000615, обвинувальний акт у якому направлено для розгляду по суті до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
Вилучений транспортний засіб зберігається на штраф майданчику ГУНП в Дніпропетровській області, інші вилучені речі та документи передані до камери зберігання речових доказів.
Положеннями п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, передбачено речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів по повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, речових доказів, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 98 КК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частин другої та шостої статті 100 КПК України питання про зберігання речових доказів, у тому числі про передачу їх на відповідальне зберігання, під час досудового розслідування покладається саме на слідчого і не належить до повноважень слідчого судді. При цьому, скасування арешту майна в частині заборони користування, і є підставою для повернення такого майна особі після набрання ухвалою суду законної сили.
При цьому положеннями ст. 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. (ст. 96-2 КК України).
Отже, вирішуючи питання про наявність підстав для застосування спеціальної конфіскації суд перевіряє чи знав і чи міг знати власник (законний володілець), про незаконне використання майна.
В даному провадженні відомості про допит ОСОБА_8 під час досудового розслідування відсутні, за визначеним порядком дослідження обставин справи, допит обвинувачених не здійснено.
При цьому, номінальний власник автомобіля - ОСОБА_8 ініціюючи питання про скасування арешту майна в своєму клопотанні жодним чином не пояснює обставини, за який в користуванні обвинуваченого ОСОБА_6 перебував автомобіль «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, ключі від вказаного автомобілю і свідоцтво про право реєстрацію транспортного зacoбy «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 на час вчинення правопорушення, що інкриміновано йому стороною обвинувачення.
Таким чином існують обставини, які потребують додаткової перевірки і аналізу в ході судового розгляду, зокрема, твердження сторони обвинувачення про віднесення автомобіля «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 , ключів від вказаного автомобіля і свідоцтва про право реєстрацію транспортного зacoбy «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 до знарядь злочину і наявності підстав для застосування спеціальної конфіскації , а тому клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_3 передчасне і задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 96-1, 96-2, 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 333, 372 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 1202104000000690 від 23.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 23.06.2025 о 16:00.
Суддя ОСОБА_1