Єдиний унікальний номер справи 185/3194/24
Провадження № 1-кп/185/65/25
20 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглядаючи в період воєнного стану у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , -
Прокурором заявлене клопотання про призначення судової фототехнічної експертизи з метою усунення розбіжностей, перевірки певних обставин в даному кримінальному провадженні, спростувати або підвередити надані покази учасників кримінального провадження, що в сукупності наддасть можливість більш детально та якісно побачити, що відбувалось між потерпілим та обвинуваченим в певний проміжок часу на цвинтарі, спостерігати за подальшими діями обвинуваченого, виключити участь сторонніх осіб, які можливо мали причетність до скоєного злочину. В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що місцем вчинення злочину, відповідно до матеріалів кримінального провадження, є території цвинтаря по вулиці Фрунзе м. Павлоград. Територія зазначеного цвинтаря, охоплюється камерою відеоспостереження, із якої вилучено стороною обвинувачення відеозапис. Під час вивчення матеріалів зазначеного кримінального провадження прокурором було встановлено, що під час детального огляду відеозапису виявлені додаткові обставини, які мають важливе значення для кримінального провадження. Так, на відмітці часу 07:39 обвинувачений ОСОБА_5 першим заходить та йде вздовж огорожі цвинтаря в середину кладовища, за ним рухається потерпілий ОСОБА_8 , підходить до обвинуваченого на відмітці часу 07:43. В подальшому проглядаються дві постаті на місці поховання, що розташоване біля огорожі цвинтаря всередині, орієнтир - ділянка кладовища між бетонними опорами електричної мережі (верхня частина запису посередині). На відмітках часу 07:53, 07:58, 08:01-08:04; 08:06-08:11, 08:14-08:16; 08:19-08:21, 08:23-08:29, 08:31-08:36, 08:38, 08:49 простежується рух постаті на місці поховання, що розташоване біля огорожі цвинтаря всередині, куди пройшли обвинувачений та потерпілий, орієнтир - ділянка кладовища між бетонними опорами електричної мережі (верхня частина запису посередині). На відмітці часу 08:53 простежується рух обвинуваченого ОСОБА_5 вздовж огорожі цвинтаря, який виходить з території цвинтаря, повернув та рухається до приміщення школи - протилежний бік від входу до цвинтаря, де розташована камера відеоспостереження. На відмітці часу 13:56 на територію кладовища з боку приміщення школи заходить обвинувачений ОСОБА_5 та направляється вздовж огорожі цвинтаря до того місця поховання, куди о 07:43 годині цього ж дня пройшов потерпілий ОСОБА_8 . Як вбачається із дослідженого відеозапису в суді, обвинувачений зустрівся із потерпілим, спільно із ним прослідував до цвинтаря, в правій частині кадру дослідженого в суді відеозапису вбачається рух, хаотичні швидкі рухи, а також на вказаному відеозапису фіксується пересування осіб. Пересування обвинуваченого видно також на крайній правій верхній частині кадру відеозапису, що досліджений в суді. Із переглянутого відеозапису вбачається, що в проміжок часу, коли за версією сторони обвинувачення відбулось вбивство потерпілого, до місця скоєння злочину окрім обвинуваченого та потерпілого, сторонні особи не підходили. Під час судового розгляду виникла необхідність в залученні осіб, які мають спеціальні знання, спеціальне обладнання, щоб дослідити відеозапис 4_ch15_20240209073829_20240209150223, де зафіксовано як обвинувачений ОСОБА_5 заходить та йде вздовж огорожі цвинтаря, в середину кладовища спільно із потерпілий ОСОБА_8 . Після залучення експертів буде отримана можливості збільшити певні відрізки кадрів відеозапису, в певний проміжок часу, що охоплює територію цвинтаря по вулиці Фрунзе м. Павлоград, де перебували ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_8 , що наддасть можливість відслідкувати рух, поведінку, обвинуваченого. Проведення судової фототехнічної експертизи прокурор пропонує доручити експертній установі - Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, поставивши питання викладені в письмовому клопотанні.
Обвинувачений та захисник підтримали заявлене клопотання прокурора, не заперечували проти установи, експерти якої мають проводити судову фототехнічну експертизу, додаткових запитань сторона захисту не зазначила.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В ст.242 КПК України закріплено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 09 лютого 2024 року в період часу з 08:30 год. по 14:20 год. знаходився на території цвинтаря по вулиці Фрунзе м.Павлограда разом з потерпілим ОСОБА_8 , де вчинив сварку з останнім на побутовому ґрунті. У ході виниклого словесного конфлікту, який в подальшому переріс у бійку обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стоячи обличчям до потерпілого ОСОБА_8 наніс не менше 10 ударів кулаками обох рук в область голови останнього, від яких потерпілий ОСОБА_8 впав на землю. У подальшому обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , побачивши, що останній лежить на землі та не чинить жодного опору, схилився над ним та наніс не менше 11 ударів ляпасами рук в область грудної клітини ОСОБА_8 , після чого не зупиняючись на досягнутому продовжив наносити йому не менше одинадцяти цілеспрямованих ударів носком правої ноги у взутті в область верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 покинув місце злочину. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вчинені вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Місцем вчинення злочину є території цвинтаря по вулиці Фрунзе м. Павлоград.
Територія зазначеного цвинтаря, охоплюється камерою відеоспостереження, із якої вилучено стороною обвинувачення відеозапис.
Відповідно до протоколу огляду диску від 12.02.2024 року, на стадії досудового розслідування слідчим був оглянутий відеозапис з відеокамери, що встановлена на території цвинтаря. При відкриті файлу в куті відеозапису позначається час та дата: 09/02/2024 07:38. При відтворені відеозапису встановлено, що відеокамера, яка здійснює запис встановлена на торці будівлі по вул.Фрунзе м.Павлограда та охоплює територію кладовища. Тривалість запису становить 07:23:54. На проміжку часу 07:39:50 на стежці з'являється особа чоловічої статті, одягнута в куртку темного кольору, джинси синього кольору, на плечі рюкзак червоного відтінку (Особа-1). Волосяний покров голови у цієї особи лисуватий в області маківки, по бокам залисини, волосся чорного кольору, худорлявої статури низького зросту. Ця Особа 1 схожа на обвинуваченого ОСОБА_5 . Далі Особа-1 зупинилась та очікує на іншу особу (Особа-2), котра прямує по тій стежці. Особа-2 одягнутий в пальто темного кольору, джинси світлого (голубого) кольору, на голові кепка темного кольору, худорлявої статури, високого зросту, схожий на потерпілого ОСОБА_8 . Далі Особа-1 та Особа-2 прямують через стежку прямо. На проміжку часу 07:42 вказані особи з поля зору зникають. На проміжку часу 13:56 на стежку виходить Особа-1, перевдягнутий в куртку темного кольору, джинси темного кольору. Особа-1 прямує по стежці прямо. На проміжку часу 14:16:54 з'являється карета швидкої допомоги. На проміжку часу 14:17 з'являється Особа-1, котра вказує маршрут швидкій. Під час огляду виявлено та встановлено, що Особа-1 є ОСОБА_5 , Особа-2 - ОСОБА_8 /т.1 а.п.115-118/.
Як вбачається із дослідженого відеозапису в суді, обвинувачений зустрівся із потерпілим, спільно із ним прослідував до цвинтаря, в правій частині кадру дослідженого в суді відеозапису вбачається рух, хаотичні швидкі рухи, а також на вказаному відеозапису фіксується пересування осіб. Пересування обвинуваченого видно також на крайній правій верхній частині кадру відеозапису, що досліджений в суді.
Із переглянутого відеозапису вбачається, що в проміжок часу, коли за версією сторони обвинувачення відбулось вбивство потерпілого, до місця скоєння злочину окрім обвинуваченого та потерпілого, сторонні особи не підходили.
Під час судового розгляду виникла необхідність в залученні осіб, які мають спеціальні знання, спеціальне обладнання, щоб дослідити відеозапис 4_ch15_20240209073829_20240209150223, де зафіксовано як обвинувачений ОСОБА_5 заходить та йде вздовж цвинтаря, в середину кладовища спільно із потерпілий ОСОБА_8 до місця злочину.
Після залучення експертів буде отримана можливість збільшити певні відрізки кадрів відеозапису, в певний проміжок часу, що охоплює територію цвинтаря по вулиці Фрунзе м. Павлоград, де перебували ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_8 , що наддасть можливість відслідкувати рух, поведінку, обвинуваченого.
Відповідно до ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Тому, виходячи з позиції сторін провадження, які всі висловили думку про необхідність проведення судової фототехнічної експертизи та не заперечували проти місця проведення цієї експертизи, суд вирішив задовольнити заявлене клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.242, 244, 332 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про призначення судової фототехнічної експертизи в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, судову фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України за адресою: м. Дніпро, тупик Будівельний, 1.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи можливо відслідкувати рух та/або місцезнаходження осіб, які з'явилися на момент часу з 07:38 год. у правій частині кадру наданого відеозапису 4_ch15_20240209073829_20240209150223, і до їх зникнення з фокусу камер - відеоспостереження, якщо так здійснити запис траєкторії руху цих осіб на наданий носій інформації, а саме на карту пам'яті «Kingston micro SD 64Gb»?
2. Чи можливо відслідкувати рух та/або місцезнаходження осіб, які з'явилися на момент часу з 08:40 год. по 13:56 год. на крайній правій верхній частині кадру наданого відеозапису 4_ch15_20240209073829_20240209150223, якщо так здійснити запис цієї частини запису кадру на наданий носій інформації, саме на карту пам'яті «Kingston micro SD 64Gb»?
Скерувати для дослідження експертам Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали кримінального провадження: копію протоколу огляду диску 12.02.2024, відеозапис, що охоплює територію цвинтаря по вулиці Фрунзе м.Павлоград, де обвинувачений ОСОБА_5 перебуває разом із потерпілим ОСОБА_8 , №4_ch15_20240209073829_20240209150223; копію клопотання прокурора про проведення експертизи.
До ухвали суду та наданих матеріалів додати носій інформації, наданий стороною обвинувачення, для можливого подальшого використання цього носія при проведенні експертизи, а саме: карту пам'яті «Kingston micro SD 64Gb» разом із адаптером до неї в запечатаному, не пошкодженому стані.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3