Справа № 182/2215/22
Провадження № 1-кп/0182/224/2025
19.06.2025 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцїї у м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022 за № 12022041340000400 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, із середньою-технічною освітою, розлучений, судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
(у режимі відеоконфереції з власного пристрою),
Формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті
Обвинувачений ОСОБА_3 10.01.2022 приблизно о 10.30 год. направлявся до пункту прийому металобрухту, де проходячи повз будинок № 7 по вул. Соборній у м. Нікополі Дніпропетровської області зустрів свого товариша ОСОБА_6 , із яким у нього наприкінці грудня місяця 2021 року виник конфлікт з приводу крадіжки дерев'яної драбини.
На даному ґрунті між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 10.01.2022 близько 10.40 год. ОСОБА_3 , знаходячись навпроти будинку № 7 по вул. Соборній у м. Нікополі Дніпропетровської області, діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, дістав з мішка, в якому ніс металобрухт, металевий кутник та тримаючи його у правій руці наніс один удар в нижню частину лівої ноги ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 173 від 08.04.2022 тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому лівої великогомілкової та малогомілкової кістки у нижній третині, забитої рани лівої гомілки у нижній третині, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Після чого потерпілий звернувся за медичною допомогою до КП «Нікопольська міська лікарня № 4» НМР», де йому було надано медичну допомогу.
Своїми умисними діями, які виразилися в спричиненні умисного тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.
Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину визнав повністю. Суду показав, що потерпілого знає, так як ходив до його сусіда, допомагав останньому, так вони і познайомилися з потерпілим. Інколи він і потерпілому також допомагав по господарству. Взимку 2022 року ОСОБА_6 попросив, щоб він допоміг йому демонтувати антену. Він прийшов до нього з товаришем. Попросив у потерпілого драбину. ОСОБА_6 показав її і він побачив це його драбина, яка раніше стояла у нього у палісаднику по пр. Трубників, 79, він її давав і сусідам, а потім вона пропала. Коли це сталося, сказати не може. Товариш теж глянув на драбину і сказав, що це дійсно його драбина. Він тоді сказав ОСОБА_6 , що так робити не можна, забрав свою драбину і пішов, навіть не став йому допомагати. Потім потерпілий почав писати йому смс-повідомлення, щоб він прийшов і допоміг йому. Він йому не відповідав. Потім він вирішив здати металобрухт, який у нього залишився - обріз, так як йому потрібні були гроші. З металом у мішку з-під цукру йшов по вул. Соборній у м. Нікополі. Побачив, як ОСОБА_6 виходить з двору сусіднього будинку. Привітався з ним і пішов далі. Йому у слід потерпілий сказав «мені здається, що ця драбина не твоя». Він кинув мішок з металом, щось витягнув з мішка, повернувся до потерпілого і хотів просто черконути, але так сталося, що вдарив потерплого по нозі і зламав йому ногу. Це було десь у період часу з 10-ї по 11-ту год. Ударив металевим кутником, який тримав у правій руці. Хотів просто черконути по штанях потерпілого. Яку ногу травмував, сказати не може. Ударив потерпілого, так як він дістав його своїми смс-повідомленнями і окрім того, говорив до нього зі знущанням.
Шкодує, що все так сталося.
До потерпілого він ходив, але той сказав, що не хоче з ним спілкуватися.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений, про причину неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення справи не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Досліджені в судовому засіданні докази
Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12022041340000400, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.04.2022 потерпілого ОСОБА_6 , у якому він просить притягнути до кримінальної відповідальності малознайомого йому чоловіка на ім'я ОСОБА_7 , який 10.01.2022 приблизно о 10:30 год. на вулиці Соборній, напроти будинку № 7 у м. Нікополі вдарив його металевим кутником по лівій нозі, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох лівогомілкових кісток. (а.п. 19);
- протокол огляду місця події від 05.04.2022 - території, яка розташована навпроти будинку № 7 по вул. Соборна у м. Нікополі Дніпропетровської області. В ході проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 20-21);
- висновок експерта № 173 від 08.04.2022, згідно якого у ОСОБА_6 , 1960 року народження виявлене тілесне ушкодження у вигляді - відкритого уламкового перелому лівої великогомілкової та малогомілкової кістки у нижній третині, забитої рани лівої гомілки у нижній третині, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3 підпункту м Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлене тілесне ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмету з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, або від удару об такий предмет. Давність спричинення тілесного ушкодження може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. (а.п. 28-29);
- висновок експерта (додатковий) № 211 від 28.04.2022, згідно якого виявлене у ОСОБА_6 , 1960 року народження тілесне ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмету з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, зі значною силою дії, можливо металевим кутником або іншим предметом маючим аналогічні властивості. (а.п. 32-33);
- протокол проведення слідчого експерименту від 19.05.2022, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень, показав механізм спричинення тілесного ушкодження. Зауважень та доповнень від учасників не надходило. До протоколу огляду долучено диск з відеозаписом проведеної слідчої дії. (а.п. 34-36);
- висновок експерта № 256 від 20.05.2022, згідно якого: механізм виявленого у ОСОБА_6 , 1960 року народження тілесного ушкодження не суперечить механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю самого ОСОБА_6 від 19.05.2022. (а.п. 39-40);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2022, в ході якого свідок ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_3 , як чоловіка, який 10.01.2022 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 його за рисами обличчя, кольором волосся, формою носа, брів, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 47-50);
- протокол проведення слідчого експерименту від 06.04.2022, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення злочину. Зауважень та доповнень від учасників не надходило. До протоколу огляду долучено диск з відеозаписом проведеної слідчої дії. (а.п. 64-67);
- висновок експерта № 255 від 20.05.2022, згідно якого, механізм виявленого у ОСОБА_6 , 1960 року народження тілесного ушкодження не суперечить механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 06.04.2022. (а.п. 70-71).
Суть питання, що вирішується
У судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про закриття кримінального провадження у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позиція сторін
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .
Представник потерпілого ОСОБА_5 також не заперечувала проти закриття провадження.
Мотиви суду
Вислухавши думку прокурора, та представника потерпілого суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрито, оскільки відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений …
Як вбачається з актового запису про смерть № 682 від 08.05.2025, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 52 роки, факт смерті підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть (остаточне) № 20250504070000234 від 08.05.2025 Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Нікопольське районне відділення 1, про що видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 .
За змістом норм КПК України близькі родичі обвинуваченого, який помер, мають право подати відповідну заяву, якщо це необхідно для його реабілітації.
Однак заяв щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило, родичі померлого з такою заявою до суду не зверталися.
Будь-яких клопотань про продовження судового провадження для реабілітації померлого обвинуваченого не надходило, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого ОСОБА_3 , заяви про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи чи інших підстав, до суду не надійшли, а тому суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Вирішення цивільного позову
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Вирішення питання про запобіжний захід
В ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 06.04.2022 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Наразі, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_3 закінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирішення питання про долю речових доказів
Речові докази відсутні.
Керуючись п. 5) ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України, суд
Кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022 за № 12022041340000400 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - закрити у зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 закінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази відсутні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді.
Суддя: ОСОБА_1