Справа № 204/8092/24
Провадження № 1-кс/204/2117/24
Іменем України
18 вересня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12022040000000323,-
встановив:
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12022040000000323. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 19.04.2024 у справі No204/3928/24 накладено арешт на майно, a саме на земельну ділянку, з кадастровим номером 1223780800:03:003:0183,площею 0,5 га, що перебуває у власності ОСОБА_5 , тимчасово позбавивши будь-яких осіб права на відчуження, користування та розпорядження вказаним вище майном, заборонивши пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати вказане майно, здійснювати будівництво будівель, споруд та будь-яких огороджень на земельній ділянці, а також перешкоджати загальному водокористуванню водоймою («Голубе озеро»), що межує з земельною ділянкою. Заборонено вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки, з кадастровим номером 1223780800:03:003:0183,площею 0,5 га. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2024 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2024 року про накладення арешту на майно скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на земельну ділянку, кадастровим номером 1223780800:03:003:0183, площею 0,5га, що перебуває у власності ОСОБА_5 із забороною відчуження та розпорядження та заборонити вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки,з кадастровим номером 1223780800:03:003:0183, площею 0,5 га Як вбачається зі змісту ухвали, слідчий суддя обмежився лише формальними висновками про відповідність земельної ділянки кадастровий Nol223780800:03:003:0183 площею 0,5, належної на праві приватної власності третій особі ОСОБА_5 щодо якої накладено арешт критеріям ст. 98 КПК України, та не дослідив і не надав будь-якої оцінки решті обставин, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 173 КПК України підлягають обов?язковому з?ясуванню та врахуванню при вирішенні питання про арешт майна у кримінальному провадженні, зокрема наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КК України, обгрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для інших осіб. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа He була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню. Відповідно до клопотання прокурора про арешт майна, необхідність накладення арешту на земельну ділянку Nol223780800:03:003:0183 площею 0,5, належну на праві приватної власності третій особі ОСОБА_5 вмотивована тим, що громадянину ОСОБА_6 в кримінальному провадженні No12022040000000323 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 кК України. Як вбачається зі змісту обставин, викладених в підозрі, врученої ОСОБА_6 , останній в червні 2019 року незаконно заволодів та розпорядився земельною ділянкою 3 кадастровим номером 1223780800:03:003:0181, площею 2,3 га, яка належала до земель державної власності та розташована за межами та перебувала у розпорядженні Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. 11 вересня 2019 року відділом у Петриківському районі Міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам?янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області було зареєстровано три земельні ділянки (утворені в результаті поділу земельної ділянки 1223780800:03:003:0181, площею 2, 3 га), а саме: - земельна ділянка з кадастровим номером 1223780800:03:003:0182, площею 1, 5 га; г - земельна ділянка з кадастровим номером 1223780800:03:003:0183, площею 0, 5 га; - земельна ділянка з кадастровим номером 1223780800:02:003:0565, площею 0, 3 га. Постановою СВ розслідування особливо важливих справ та злоциців вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 27 березня 2024 року земельна ділянка з кадастровим No1223780800:03:003:0183, площею 0,5 га, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні Л12022040000000323, оскільки остання є матеріальним об?єктом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. При цьому, до клопотання про арешт земельної ділянки, належної на праві власності третій особі, було долучено витяг з ЄРДР, електронні рапорти, протоколи допиту свідків, копія Державного акту на право приватної власності на землю, копія книги записів (реєстрації) державних актів на право приватної власності на землю (громадянами) на території Єлизаветинської сільської ради Петриківського району, копії витягів Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна. Фактично клопотання не містить посилань на відомості шодо наявності цивільного позову, предметом якого б була арештована земельна ділянка No1223780800:03:003:0183, площею 0,5 га, добросовісним власником якої на підставі судового рішення є ОСОБА_5 , а також, не містить відомостей про самого власника вказаного об?єкту нерухомості, якому було б спричинено матеріальну шкоду, що б свідчило про доцільність збереження цього майна в межах кримінального провадження N 12022040000000323 відносно ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України у відповідності до вимог ст. ст. 98, 131, 132, 173 КПК України Крім того, до клопотання про арешт майна не додано оцінку суми збитків, завданих злочином, у зв?язку із чим судом першої інстанції накладено арешт на земельну ділянку, яка належить третій особі ОСОБА_7 без урахування співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на земельну ділянку, належну ОСОБА_5 , слідчий суддя фактично обмежився загальними висновками про те, що вказане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є необхідність в арешті вказаного майна з подальшою забороною його відчуження, розпорядження та користування, а також забороні вчиненні будь-яких реєстраційних дій відносно вказаного майна. Також під час апеляційного перегляду встановлено, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року у справі No187/2013/19 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ТОВ "Експерт Груп", ПН ДМНО ОСОБА_10 , ВК Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, •ВК Чаплинської • сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, Петриківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про витребування майна з чужого незаконного володіння. • Предметом даного цивільного спору була, в тому числі, земельна ділянка площею 0,5 га з кадастровим номером 1223780800:03:003:0183. Водночас, вказаним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від13листопада 2020року У справі No187/2013/19було задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 ,, де треті особи: ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ТОВ "Експерт Груп", про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,5 га з кадастровим номером 1223780800:03:003:0183 та визнано за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 0,5000 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства з кадастровим номером 1223780800:03:003:0183, яка знаходиться на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту, що було набуте ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 січня 2020, посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_10 . Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року у справі Nol87/2013/19 було залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, та набрало чинності 23.02.2021 року. Таким чином, проаналізувавши вище встановлені обставини та норми діючого законодавства України, слід дійти до висновку про те, що ОСОБА_7 володіє земельною ділянкою. 3 кадастровим номером 1223780800:03:003:0182, площею 0,5 га на законних підставах та є добросовісним набувачем права власності на даний об?єкт нерухомого майна, Що підтверджується рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року у справі Nol87/2013/19, і витребування такого майна в добросовісного набувача прямо заборонено нормами цивільного законодавства Аналізуючи вищенаведені обставини, слід прийти до висновку про те, що з клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав, що обгрунтовували б достатньою мірою необхідність накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 1223780800:03:003:0183, площею 0,5 га добросовісного набувача - ОСОБА_5 . Крім того, звертаю увагу, що у разі встановлення вини ОСОБА_6 в кримінальному провадженні N12022040000000323, за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі обвинувального вироку суду, відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди інтересам держави можливе лише за рахунок винної особи, а не за рахунок добросовісного набувача ОСОБА_5 . Тобто, з цього слідує, що оскільки добросовісність набувача підтверджена судовим рішенням, то земельна ділянка з кадастровим номером 1223780800:03:003:0183 ,площею 0,5гавідчуженню в ОСОБА_5 на користь держави в будь-якому випадку не підлягає. При цьому, ОСОБА_5 с третьою особою, якій в кримінальному провадженні N12022040000000323, за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України відносно ОСОБА_6 , підозру не вручено, особою яка б органом досудового розслідування підозрювалась у вчиненні злочинів ОСОБА_5 не є, а тому на дайни час відсутні правові підстав для накладення арешту на майно законного володільця земельної ділянки з кадастровим номером 1223780800:03:003:0183, площею 0,5. Належних та слушних доводів про те, що земельна ділянка 3 кадастровим номером 1223780800:03:003:0183, площею 0,5 добросовісного набувача ОСОБА_5 зберегла на собі сліди вчинення злочину, а тому є речовим доказом в кримінальному провадженні N 12022040000000323, за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України відносно сторонньої особи ОСОБА_6 прокурором в клопотанні про накладення арешту не наведено, як і не наведено в ухвалі судом першої інстанції підстав, з яких слідчий суддя дійшов висновку про відповідність даної земельної ділянки критеріям речового доказу, в розумінні ст. ст. 98, 131, 170, 173 КПК України та необхідність накладення арешту на вказаний об?єкт нерухомості. Враховуючи викладене, адвокат звертається до суду з даним клопотанням і просить скасувати арешт накладений на земельну ділянку з кадастровим номером 1223780800:03:003:0183, площею 0,5 га, що перебуває у власності ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання про скасування арешту, зазначивши, що підстави для скасування арешту на даний час відсутні. Пояснив, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, вказана земельна ділянка визнана у кримінальному провадженні №12022040000000323 речовим доказом, а тому арешт на вказане майно накладений з метою збереження речових доказів. Вважає, що прийняття рішення про скасування арешту з вказаної земельної ділянки, є передчасним.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши адвоката, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно зі ст. 4 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифіковану Законом України N 2698-VI від 17.11.2010) - «слідчі і тимчасові заходи» - Кожна Сторона зобов'язана вжити такі заходи, які можуть знадобитися для можливості її здатності швидко визначити, виявити, заблокувати або заарештувати майно, яке підлягає конфіскації для того, щоб, зокрема, сприяти здійсненню конфіскації надалі.
Згідно зі ст. 5 даної Конвенції, держава Україна зобов'язана вжити заходів, які можуть знадобитися для того, щоб забезпечити застосування заходів щодо блокування, арешту та конфіскації також до:a) майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи;
b) майна, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом; c) прибутку або інших вигод, отриманих від доходів, від майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом, або від майна, до якого залучені доходи, отримані злочинним шляхом.
Згідно із ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно може бути накладений зокрема у випадку, якщо речі, документи, гроші, тощо набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення, речі, документи підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022040000000323 від 13.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19/04/2024 року у кримінальному провадженні № 12022040000000323? накладено арешт на майно, а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером 1223780800:03:003:0182, площею 1, 5 га, що перебуває у власності ОСОБА_9 , тимчасово позбавивши будь-яких осіб право на відчуження, користування та розпорядження вказаним вище майном, заборонивши пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати вказане майно, здійснювати будівництво будівель, споруд та будь-яких огороджень на земельній ділянці, а також перешкоджати загальному водокористуванню водоймою («Голубе озеро»), що межує з земельною ділянкою. Заборонити вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1223780800:03:003:0182, площею 1, 5 га. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2024 року, скасовано ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2024 року про накладення арешту на майно, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 1223780800:03:003:0183, площею 0, 5 га, що перебуває у власності ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12022040000000323. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №12022040000000323, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити частково. Накладено арешт на земельну ділянку, з кадастровим номером 1223780800:03:003:0183, площею 0,5 га, що перебуває у власності ОСОБА_5 із забороною відчуження та розпорядження та заборонити вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки, з кадастровим номером 1223780800:03:003:0183, площею 0,5 га.
Згідно пояснень прокурора, доведено, що триває досудове розслідування по кримінальному провадженню №112022040000000323, вищевказані речі постановою слідчого визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами та ухвалою Дніпровського апеляційного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2024 року на вказану земельну ділянку накладений арешт, клопотання адвоката про скасування арешту майна прокурор вважає передчасним.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, а також прокурором підтверджено, що триває досудове розслідування по кримінальному провадженню №12022040000000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, запобігання зникнення чи відчуження майна, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину. Доказів негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, адвокатом не надано та в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12022040000000323, є недоведеним та не знайшло свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372 КПК України, -
постановив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12022040000000323 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1