Справа № 204/3264/23
Провадження № 1-кс/204/898/23
15 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
адвоката - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні, в м.Дніпро, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12023041680000033,-
встановив:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12023041680000033. В обґрунтування скарги зазначено, що Слідчий СВ ВП N6 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню N12023041680000033, за фактом якого 13.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 263 КК України. 02.03.2023 року до канцелярії ВП N96 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області стороною захисту було подано клопотання на допит осіб в якості свідків. Станом на 06.03.2023 року - клопотання слідчим не розглянуто в порушення вимог ч.1. ст. 220 КПК України. Сторона захисту вважає дії слідчого незаконними, а бездіяльність слідчого, яка полягає у недопиті свідків за участі сторони захисту, є протиправною з таких підстав: ОСОБА_6 у 2022 році був мобілізований до 3СУ та приймав участь у бойових діях по захисту Маріуполя. Після повернення додому він знайшов в своїх речах бойову РГД-5 гранату, яку планував здати до військомату. Дома він виховиє мололітню дитину і за для небезпеки він поклав гранату до бардачка автомобіля марки БМВ, попередньо перев?язавши її ізолентою та забув про її існування. 12.01.2023 року ОСОБА_5 взяла за плату у свого зайомого ОСОБА_7 автомобіль марки БМВ на один два дні для транспортування свого батька інваліда і 13.01.2023 року ОСОБА_5 , рухаючись за кермом автомобіля марки БМВ разом із трьома знайомими, була зупинена працівниками поліції за порушення ПДД. Під час проведення огляду автівки один із патрульних поліцейських дістав із бардачка гранату РГД-5 перев?язану ізолентою. Після чого гранату поліцейський поклав назад та було викликано СОГ. На запитання поліцейських ОСОБА_5 та свідки повідомили що гранату бачать вперше і ОСОБА_8 одразу зателефонувала власнику авто ОСОБА_9 , який приїхав до місця події через 30 хвилин і при свідках вказав про належність гранати йому, що граната перемотана ним ізолентою для безпеки а також повідомив при свідках та поліції, що відбитки пальців на гранаті належать йому і одному із поліцейських який брав гранату до рук. Незважаючи на цей факт ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.1 ст. 263 КК України та обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Станом на сьогодні власник гранати РГД -5 та автомобіля в якому знайшли гранату не допитані слідством. Вочевидь досудове розслідування «закриває очі» на очевидні факти невунуватості ОСОБА_5 . Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 надали пояснення які відрізняються від протоколів їх допиту: питання слідчого взагалі обходять факти наявності власника автомобіля та гранати, який приїзжав на місце події, фактів торкання рукою гранати патрульними а також фактів спілкування власника гранати із поліцейськими. ОСОБА_5 своєї вини не визнає та заперечує факти щодо подій на підставі яких відкрито кримінальне провадження. Слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування виключно по дослідженню фактів, які вигідно для звинувачення ОСОБА_5 та цілеспрямовано не досліджує докази на виправдання останньої. Більш того слідчий ОСОБА_4 , не надаючи усіх матеріалів стороні захисту для ознайомлення, розуміє що позбавляє сторону захисту відомостей які можуть спростувати обвинувачення. Всупереч вимогам статті 223 КПК України, в задоволенні клопотання слідчий відмовив, ігноруючи його розгляд, що свідчить про його бездіяльність. Отже, показання свідків які вказані у клопотанні є вагомими і суттєвими для дослідження обставин кримінального провадження. Враховуючи викладене, просили зобов?язати слідчого СВ ВП N6 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести допит свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , командир роти 4, батальйону 3, капітан поліції ОСОБА_13 , інспектор взводу 1, роти 4, батальйону 3, лейтенант поліції ОСОБА_14 , інспектор взводу 1, роти 4, батальйону 3, старший лейтенант поліції ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні No 12023041680000033 за участю сторони захисту.
В судовому засіданні слідчий просила відмовити у задоволенні скарги захисника. Суду пояснила, що до слідчого СВ ВП N6 ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшло клопотання 02.03.2023 року через канцелярію ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за вх. К-13 від 02.03.2023 року. Дане клопотання надійшло слідчому наручно 03.03.2023 року у другій половині дня, оскільки наступні 2 дні були вихідними, слідчий не мав об?єктивної можливості розглянути відповідне клопотання. 07.03.2023 року слідчим було винесено постанову про відмову у задоволення клопотання у зв'язку з тим, що: у відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов?язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.У кримінальному процесуальному законодавстві, передбачений порядок проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з?ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, у відповідності до ч. 9 ст. 224 КПК України. Відтак, сторона обвинувачення не вбачає наявності підстав для проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, оскільки розбіжностей у показаннях вищевказаних свідків стороною обвинувачення встановлено не було. На сьогоднішній день допитані в якості свідка власник транспортного засобу марки «BMW» модель 528і, 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 на основі генеральної довіреності ним є гр. ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був допитаний слідчим 06.03.2023 року та який вказав, що залишив вищевказаний Т3 у дворі приватного будинку, за адресою мешкання гр. ОСОБА_17 (який є братом його дружини), згодом на початку січня, йому зателефонував ОСОБА_6 та запитав дозволу на передачу у користування вищевказаного Т3 іншій особл, при цьому ТЗ перебував у дворі місця його проживання. Далі, 13.01.2023 року йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про те, що машину марки «BMW» модель 528і д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 було вилучено співробітниками поліції, у зв?язку з тим, що у гр. ОСОБА_5 , яка керувала транспортним засобом, який належить на основі генеральної довіреності останньому було виявлено предмет, ззовні схожий на корпус від гранати у бардачку вищевказаного Т3. Про те, що у вищевказаному транспортному засобі було виявлено предмет, ззовні схожий на корпус від гранати йому нічого невідомо. Звідки вона могла взятись йому також невідомо. Також, 08.03.2023 року слідчим був допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який безпосередньо орендував машину ОСОБА_5 та вказав, що перед тим , як передати машину у користування останній, а саме 11.01.2023 року, він особисто перевірив Т3 в тому числі, багажник та бардачок на наявність заборонених речей, при цьому нічого виявлено останнім не було. Більше того, це підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 від 13.01.2023 року, який вказав, що коли їхав на вищевказаному Т3 під керуванням ОСОБА_5 12.01. 2023 року він відкривав бардачок вищевказаного Т3, щоб дістати звідти зарядний пристрій, однак гранати з запалом останній там не бачив, при цьому автомобіль був переданий у оренду 11.03.2023 року. Під час досудового розслідування були допитані в якості свідків всі особи, на які вказує адвокат ОСОБА_18 та між показаннями останніх не було встановлено розбіжностей. Більше того, кожен свідок був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України (завідомо неправдиве показання) та ст. 385 КК України. Після кожного допиту свідками було зазначено, що більше з цього приводу їм додати нічого. Тобто всі фактичні обставини, які були відомі останнім з приводу вчинення кримінального правопорушення вони вказали, при цьому всі показання були викладені під запис слідчому. Також адвокат наполягає на тому, що питання слідчого обходять факти наявності власника автомобіля, фактів торкання гранати рукою патрульними тощо. Слідчий не погоджується з цим, адже під час допиту безпосередньо свідка ОСОБА_12 17.01.2023 року, остання дала показання, що «знаходячись недалеко від автомобіля, співробітник поліції виявив гранату в бардачку автомобіля. На погляд слідчого, поліцейські не торкались гранати. Після чого на місце прибула слідчо-оперативна група та провели обшук вищевказаного автомобілю. Під час обшуку цю гранату вилучили представники слідчо-оперативної групи, зокрема слідчий, також вилучили якийсь пакетик, його дістали з автомобіля з боку водія». Також, під час допиту свідка ОСОБА_10 від 13.01.2023 року останній також вказав що на його погляд поліцейські не торкались гранати.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України, На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
В частині 5 статті 40 КПК України зазначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Як вбачається з матеріалів справ та встановлено в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12023041680000033 і просив зобов?язати слідчого СВ ВП N6 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести допит свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , командир роти 4, батальйону 3, капітан поліції ОСОБА_13 , інспектора взводу 1, роти 4, батальйону 3, лейтенант поліції ОСОБА_14 , інспектора взводу 1, роти 4, батальйону 3, старший лейтенант поліції ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , у кримінальному провадженні N12023041680000033 за участю сторони захисту.
В судовому засіданні також встановлено, що слідчим СВ ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12023041680000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Згідно пояснень слідчого у судовому засіданні, до слідчого СВ ВП N6 ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшло клопотання 02.03.2023 року через канцелярію ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за вх. К-13 від 02.03.2023 року. Дане клопотання передано слідчому 03.03.2023 року у другій половині дня, оскільки наступні 2 дні були вихідними, слідчий не мав об?єктивної можливості розглянути відповідне клопотання. 07.03.2023 року слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника про допит свідків, оскільки сторона обвинувачення не вбачає наявності підстав для проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, оскільки розбіжностей у показаннях вищевказаних свідків стороною обвинувачення встановлено не було. Тобто, клопотання сторони захисту було розглянуто слідчим відповідно до вимог діючого законодавства про що слідчим винесено мотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги про зобов'язати слідчого провести допити свідків у кримінальному провадженні №12023041680000033, за участю сторони захист, є необґрунтованими та недоведеними, у зв'язку з чим, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.26, 40, 110, 220, 303, 304 КПК України, -
постановив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12023041680000033 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1