Справа № 202/4791/25
Провадження № 1-кс/202/4576/2025
19 червня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042210000628 від 13.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить накласти арешт у кримінальному провадженні №12025042210000628 від 13.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на автомобілем марки «BMW» X5 державний номерний знак НОМЕР_1 ., власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученим в ході обшуку вказаного автомобілю.
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом поліції Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 12025042210000628 зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 13.04.2025 до ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 13.04.2025 приблизно о 00 годині 30 хвилин, поблизу будинку № 34 по вул. Братів Бачинських у м. Дніпрі, невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні:
- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується автомобілем марки «Mersedes-Benz» E 220 D державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користується автомобілем марки «BMW» X5, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , користується автомобілем марки «Шкода Октавіа» державний номерний знак НОМЕР_3 .
16.05.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку автомобілю марки «BMW» X5 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, 13.06.2025 слідчим ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровської області було проведено обшук вказаного автомобіля, в ході якого автомобіль був вилучений до Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області. Та визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Отже, вважаємо, що необхідно заборонити користуватися вказаним майном та обмежити право розпоряджатися ним та відчужувати його, так як не застосування заборони розпорядження, використання та відчуження вищезазначеного майна може привести до його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, слідчий зазначає, що необхідно заборонити користуватися вказаним майном та обмежити право розпоряджатися ним та відчужувати його, так як не застосування заборони розпорядження, використання та відчуження вищезазначеного майна може привести до його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому просить накласти арешт з метою забезпечення речових доказів.
Прокурор в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно із ч. 2 ст. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб з метою забезпечення збереження речових доказів, проте належним чином не обгрунтовує те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 13.06.2025, на підставі ухвали слідчого судді, слідчим ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровської області було проведено обшук вказаного автомобіля, в ході якого автомобіль був вилучений до Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області. Та визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
В той же час в клопотанні не конкретизовано, яким саме ознакам речових доказів відповідає автомобіль марки «BMW» X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , та наявність яких саме обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 КПК України, сторона обвинувачення має намір доводити за допомогою цього речового доказу, з огляду на об'єктивну сторону кримінального правопорушення, яке розслідуються у межах цього кримінального провадження.
Крім того, прокурором в клопотанні не конкретизовано для чого саме необхідно арештувати вказане майно та утримувати його у органу досудового розслідування (проведення експертних досліджень, проведення слідчих дій тощо). Зі змісту клопотання вбачається, що воно складається з викладення змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилань на положення КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами цього кримінального провадження, а лише зазначено, що вказаний автомобіль використовувався особами як спосіб пересування, не вказано які відомості може містити вказане майно і яким чином воно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити за необгрунтованістю.
Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042210000628 від 13.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України на автомобіль марки «BMW» X5, державний номерний знак НОМЕР_1 ., власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1