Справа № 212/7117/25
1-кс/212/762/25
23 червня 2025 року
м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1
Секретар ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Слідчого ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5
Підозрюваного ОСОБА_6
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Кривий-Ріг клопотання старшого слідчого слідчого відділення-відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041730000738 від 04.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимого:
- 17.04.2015, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст.. 190 ч. 2 КК України, у вигляді штрафу 850 грн.
- 22.12.2020, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст.186 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
- 27.04.2021, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 309 ч. 1 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4, 72 ч. 1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, від 22.12.2020, до відбуття 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
- 31.01.2023 кримінальні провадження № 12023046730000029, від 16.01.2023, № 12023046730000046, від 30.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.. 358 ч.4, ст.. 358 ч. 1 КК України, направлено до суду з обвинувальним актом,
- 08.05.2025 року засуджений Покровським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.. 128, ст.. 382 ч. 1, ст.. 70 ч. 1 КК України, до 2 років позбавлення волі, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироками Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, від 27.04.2021 року та від 06.02.2023 року, та остаточно призначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі, згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України № 151 від 28.05.2024 призначений на посаду матроса, оператора 2 відділення протитанкових ракетних комплексів взводу протитанкових ракетних комплексів вогневої підтримки 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20.06.2024 року, відповідно до підпункту 14 пункту 116 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України звільнений з займаної посади і зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 (підстава: наказ командира військової частини (по особовому складу) від 20.06.2024 року№ 227-РС), зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням посилаючись на те ,що у провадженні слідчого відділенні-відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041730000738 від 04.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
23.06.2025 відповідно до ст.ст.40,42,276,277,278 КПК України було повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Досудовим розслідуванням встановлено: Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України 2102-IX, у зв'язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений та діяв станом на 04 листопада 2024 року.
Водночас, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань 24.02.2022 Президентом України видано Указ № 69/2022 про оголошення на території України загальної мобілізації.
На виконання цього Указу Президента України та визначених завдань з урахуванням стану здоров'я та інших даних, а також відсутності визначених ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993 року підстав для відстрочки або звільнення від призову на військову службу під час мобілізації, ОСОБА_7 призваний 26.03.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу, який проходить військову службу згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України № 151 від 28.05.2024 на посаді матроса, оператора 2 відділення протитанкових ракетних комплексів взводу протитанкових ракетних комплексів вогневої підтримки 1 батальйону морської піхоти військової частини № НОМЕР_2 , згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20.06.2024 року, відповідно до підпункту 14 пункту 116 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України звільнений з займаної посади і зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 (підстава: наказ командира військової частини (по особовому складу) від 20.06.2024 року № 227-РС), який на теперішній момент самовільно залишив частину відповідно до витягу.
Згідно з вимогами ст. ст. 17, 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов'язком для громадян України; ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» визначають, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов'язком громадян України.
Будучи на посаді матроса, оператора 2 відділення протитанкових ракетних комплексів взводу протитанкових ракетних комплексів вогневої підтримки 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , тобто військовою службовою особою, матрос ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. ст. 6, 9, 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, зобов'язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, військової присяги, віддано служити «Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, бути дисциплінованим та виявляти повагу до командирів начальників, беззастережно, неухильно, точно та у встановлений строк виконувати їх накази, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов'язки, додержуватися вимог військових статутів, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Незважаючи на це, матрос ОСОБА_7 усупереч вимог вищенаведеного законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та не маючи мети заподіяння суспільно небезпечних наслідків, хоча міг та повинен був передбачити можливість настання таких наслідків, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, став на злочинний шлях та вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шлях виправлення не став, ніяких висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисний корисливий злочин, та обґрунтовано підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , на посаді матроса, оператора 2 відділення протитанкових ракетних комплексів взводу протитанкових ракетних комплексів вогневої підтримки 1 батальйону морської піхоти, який на теперішній момент самовільно залишив частину відповідно до витягу з наказу №167 від 12.06.2023 та якого відповідно до витягу з наказу № 164 від 09.06.2023 увільнено та призупинено військову службу у зв'язку з самовільним залишенням військової частини, в порушенні вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 6, 9, 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, 14.05.2025 приблизно в 22-00 годин, прийшов до приміщення кв. АДРЕСА_2 , в гості до свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 де на той час вже перебувала раніше незнайома йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Під час спілкування ОСОБА_7 побачив в руках у ОСОБА_9 мобільний телефон марки "Ксіомі Редмі 13С», чорного кольору. В цей момент у нього раптово виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обернення його на свою користь, діючи на досягнення бажаного результату, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 14.05.2025 приблизно о 23-00 годин, в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попрохав потерпілу ОСОБА_9 передати йому мобільний телефон, тим самим ввівши останню в оману, щодо своїх істинних намірів.
На що ОСОБА_9 , будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_7 , та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передала останньому свій мобільний телефон марки ""Ксіомі Редмі 13С», чорного кольору, без видимих ушкоджень.
В подальшому ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_9 вищевказаний мобільний телефон, шляхом зловживання довірою та заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи із корисливих мотивів на досягнення бажаного результату, утримуючи в руках належний потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон марки ""Ксіомі Редмі 13С», чорного кольору, без видимих ушкоджень, вартістю 4249,36 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1474 від 17.06.2025), імітуючи телефонну розмову, відійшов від неї та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд .
Таким чином, ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_9 , заволодів майном вартістю 4249,36 гривень, чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Підозра у скоєні злочину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1.Протоколами допиту свідків;
2.Протоколом допиту потерпілої.
3.Протоколом огляду місця події.
4.Протоколами впізнання за фотокартками;
5.Речовими доказами та матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин передбачений :
- ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено наступні ризики:
Переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, неодноразово засуджений в тому числі за умисні корисливі злочини останній раз 08.05.2025 року засуджений Покровським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.. 128, ст.. 382 ч. 1, ст.. 70 ч. 1 КК України, до 2 років позбавлення волі, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироками Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, від 27.04.2021 року та від 06.02.2023 року, та остаточно призначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі,тобто не має міцних соціальних зв'язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривий Ріг або території України, що обумовлює наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;
Незаконно впливати на свідків.
В ході досудового розслідування допитано свідків у кримінальному провадженні, проте під час судового розгляду суддя отримує покази безпосередньо та усно, тому існує ризик того, що підозрюваний може впливати на даних свідків шляхом умовлянь та погроз з метою уникнення покарання за вчинення корисливого, умисного злочину оскільки ОСОБА_7 відомо місце проживання допитаних свідків, та потерпілої де було скоєне кримінальне правопорушення, і, як наслідок, може призвести до зміни показів свідків під час судового розгляду, що перешкоджатиме встановленню істини у справі, тобто повністю підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати такими, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив повторно, умисний, корисливий злочин та усвідомлюючи можливість бути позбавленим волі за вчинення кримінального правопорушення в період воєнного стану, в якому обґрунтовано підозрюється, може скоювати в подальшому злочини відносно свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності тобто повністю підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 вчинив умисне, корисне кримінальне правопорушення, неодноразово засуджений, останній раз 08.05.2025 року засуджений Покровським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.. 128, ст.. 382 ч. 1, ст.. 70 ч. 1 КК України, до 2 років позбавлення волі, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироками Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, від 27.04.2021 року та від 06.02.2023 року, та остаточно призначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі,в силу свого характеру в подальшому може не з'являтися за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду.
Також, підозрюваний ніде не працевлаштований. Немає стабільного доходу. Та не має міцних соціальних зв'язків. Якщо підозрюваному не обрати тримання під вартою, його не з'явлення або несвоєчасне з'явлення до органів досудового розслідування перешкодить встановленню істини, а також швидкому та повному досудовому розслідуванню, тобто повністю підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, відповідно до п.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельєпроти Франції», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом повинно враховуватися, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
У зв'язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183, ст.184 КПК України КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, вивчивши особу підозрюванго, враховуючи те, що жоден з інших запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього процесуальних обов'язків, -просив Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання ,просив його задовольнити ,надав пояснення аналогічно викладеним у клопотанні .
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання ,просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснив ,що визнає свою вину у скоєнні злочину зазначеного у повідомленні про підозру.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного. Вважає що всі ризики на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні є надуманими, прокурором не надано доказів існування таких ризиків. Просив обрати його підзахисному міру запобіжного заходу не пов'язану з триманням під вартою-нічний домашній арешт.
Заслухав пояснення сторін та дослідив матеріали клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини:
У провадженні слідчого відділенні-відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041730000738 від 04.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
23.06.2025 відповідно до ст.ст.40,42,276,277,278 КПК України було повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно за наступних обставин :
ОСОБА_7 14.05.2025 приблизно о 23-00 годин, в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попрохав потерпілу ОСОБА_9 передати йому мобільний телефон, тим самим ввівши останню в оману, щодо своїх істинних намірів.
На що ОСОБА_9 , будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_7 , та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передала останньому свій мобільний телефон марки ""Ксіомі Редмі 13С», чорного кольору, без видимих ушкоджень.
В подальшому ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_9 вищевказаний мобільний телефон, шляхом зловживання довірою та заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи із корисливих мотивів на досягнення бажаного результату, утримуючи в руках належний потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон марки ""Ксіомі Редмі 13С», чорного кольору, без видимих ушкоджень, вартістю 4249,36 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1474 від 17.06.2025), імітуючи телефонну розмову, відійшов від неї та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд .
Таким чином, ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_9 , заволодів майном вартістю 4249,36 гривень, чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.
Наявність обґрунтованої підозри у скоєні злочину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами :Протоколами допиту свідків;
Протоколом допиту потерпілої.Протоколом огляду місця події.
Протоколами впізнання за фотокартками;
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 184 КПК України КПК України прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , а саме різик Переховуватися від органів досудового розслідування або суду.,Незаконно впливати на свідків. Вчинити інше кримінальне правопорушення.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи те, що відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183, ст.184 КПК України КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, вивчивши особу підозрюваного, враховуючи те, що жоден з інших запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя приходить до висновку ,що до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 слід застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,а у задоволенні клопотання захисника про обрання більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою слід відмовити .
На підставі викладеного та керуючись ст .ст. ст.183, ст.184 КПК України ,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 23.06.2025 року по 21.08.2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення .
Слідчий суддя ОСОБА_1