Постанова від 19.06.2025 по справі 905/2199/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 905/2199/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу

арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

від 17.04.2025

у складі колегії суддів: Здоровко Л.М. (головуюча), Білоусова Я.О., Лакіза В.В.,

у справі за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.)

до Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії процедури розпорядження майном боржника знаходиться справа про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", провадження у якій відкрите ухвалою Господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання від 30.03.2021, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович (далі - арбітражний керуючий Глеваський В.В., розпорядник майна).

2. 09.01.2025 через систему "Електронний суд" до суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшло клопотання вих. № 08/01/25-15 від 08.01.2025 про витребування документів у Головного управління розвідки Міністерства оборони України в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.03.2025 закрито провадження з розгляду клопотання вих. № 08/01/25-15 від 08.01.2025 розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. про витребування доказів у Головного управління розвідки Міністерства оборони України.

4. До Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.03.2025, в якій скаржник просив скасувати ухвалу суду, якою закрито провадження щодо розгляду клопотання вих. № 08/01/25-15 від 08.01.2025 розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. про витребування доказів у Головного управління розвідки Міністерства оборони України та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання розпорядника майна про витребування доказів.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду

5. Ухвалою від 17.04.2025 Східний апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського В.В. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.03.2025 у справі № 905/2199/20.

6. Апеляційний господарський суд зазначив, що скаржник не надав докази надсилання копії апеляційної скарги кредитору у справі - Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА. Тому, враховуючи, що станом на 17.04.2025 скаржником не усунуто недоліки, встановлені в ухвалі суду від 25.03.2025, суд дійшов висновку, що зазначене, з урахуванням частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

7. Арбітражний керуючий Глеваський В.В. 24.04.2025 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі №905/2199/20.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/2199/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2025.

9. Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 905/2199/20 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Глеваського В.В. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025;

ухвалено здійснити перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі № 905/2199/20 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи;

надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.06.2025;

витребувано з Господарського суду Донецької області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/2199/20.

10. Матеріали справи № 905/2199/20 надійшли до Верховного Суду 26.05.2025 у кількості 4т. (128й, 134й, 135й, 137й) із супровідним листом від 20.05.2025 № 003925 від Східного апеляційного господарського суду.

11. Відзиву на касаційну скаргу у визначений ухвалою Верховного Суду від 12.05.2025 не надійшло.

12. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 16.04.2025 № 235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.04.2025 № 4356-IX, Верховний Суд розглядає справу № 905/2199/20 у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(арбітражного керуючого Глеваського В.В.)

13. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник доводив, що починаючи з 18.12.2024, Компанія СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА (SOCIETE GENERALE SА) не має статусу кредитора у справі № 905/2199/22, відповідно, підтверджує хибність висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, та необґрунтованість оскаржуваної ухвали. При цьому, суд апеляційної інстанції не врахував, що скаржником усунуто недоліки (в т.ч. надсилання копії скарги всім визнаним судом кредиторам на момент постановлення ухвали, що оскаржується) в строки та належним чином.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

14. Відповідно до вимог частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

16. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

17. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

18. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги арбітражного керуючого Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" - Глеваського В.В. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.03.2025 у справі № 905/2199/20.

19. Здійснюючи перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень та оцінюючи доводи касаційної скарги та відзиву, колегія суддів Верховного Суду зауважує таке.

20. У стаття 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

21. Право на апеляційне та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження є складовою права на справедливий суд, яке гарантується в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції, а врахуванню підлягають особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

22. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).

23. Так, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

24. У статті 258 ГПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, в частині третій передбачено додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

25. Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

26. За змістом частин першої, другої статті 174 ГПК України, з урахуванням положень частин другої, шостої статті 260 цього Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

27. Отже, положеннями статей 174, 260 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення апеляційної скарги без руху задля забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги.

Щодо доводів касаційної скарги

28. За змістом ухвали суду апеляційної інстанції про залишення матеріалів справи (поданої апеляційної скарги) без руху вбачається, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського В.В. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.03.2025 у справі №905/2199/20 було залишено без руху з тих підстав, що розпорядником майна до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку і розмірі, а також арбітражним керуючим до апеляційної скарги не додані докази надсилання копії скарги кредиторам у справі про банкрутство та Головному управлінню розвідки Міністерства оборони України (том 137, а. с. 47 - 49).

29. За змістом оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що:

- 27.03.2025 від арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшли докази надсилання копії скарги Головному управлінню розвідки Міністерства оборони України;

- 28.03.2025 від арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшли докази надсилання копії скарги кредиторам через підсистему "Електронний суд": АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПрАТ "Камет-Сталь", ТОВ "Ейджджи Агро Менеджмент", ГУ ДПС у Донецькій області, ТОВ "Інвестиційно-кредитний альянс", АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом";

- 04.04.2025 від арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшли докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги та докази надсилання копії апеляційної скарги кредиторам / їх представникам у справі засобами поштового зв'язку: "ІНГ Банк Н.В.", Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед", Компанія "Індумет С.А.", Компанія Indumet Limited, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ, адвокату Монастирському Д.О. - представнику АТ спрощеного типу "Біппфранс Ассюранс Експорт", адвокату Р. Герасименку - представнику "Інтернешнл Транзит С.А.Л." та Натвест Маркетс Пі-Ел-Сі, Компанії "Індумет С.А.", ТОВ "Ейджджи Агро Менеджмент", ПрАТ "Камет-Сталь", ТОВ "Інвестиційно-кредитний альянс", представнику працівників Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу", Гашинська О.Л., уповноваженій особі засновників Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" та до відповідних фізичних осіб.

30. Разом з тим, апеляційний господарський суд встановив, що скаржник не надав докази надсилання копії апеляційної скарги одному з учасників провадження у справі про банкрутство - Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА.

31. Колегія суддів, з огляду на встановлену апеляційним судом обставину відсутності доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА. та наявні матеріали справи, вважає передчасним висновок апеляційного суду та правильними доводи скаржника, викладені у пункті 13 описової цієї постанови, зокрема, з огляду на таке.

32. З матеріалів справи та за наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що:

- Компанія СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА (SOCIETE GENERALE SА) звернулася до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника в загальному розмірі 186 619 435,18 грн., які виникли на підставі договору про надання кредиту покупцеві від 10.11.2005, укладеного між французьким акціонерним товариством СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА (SOCIETE GENERALE SА), як кредитором, та Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу", як першим позичальником, і ВАТ Алчевський металургійний комбінат, як другим позичальником;

- ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у справі №905/2199/20, зокрема, визнано кредиторські вимоги Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА (SOCIETE GENERALE SА) на суму 177 781 559,82 грн. (43 368 395,45 грн. - основний борг, 134 413 164,37 грн. проценти); в іншій частині кредиторських вимог Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА (SOCIETE GENERALE SА) відмовлено;

- ухвалою від 18.12.2024 місцевий господарський суд частково задовольнив Заяву Акціонерного товариства спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОРТ" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT) про заміну кредитора Компанії "СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА" (SOCIETE GENERALE SА) на її правонаступника - Акціонерне товариство спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОРТ" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT); замінив кредитора Компанію СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА (SOCIETE GENERALE SА) на правонаступника Акціонерне товариство спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОРТ" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT) за грошовими вимогами кредитора у справі №905/2199/20 про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" на суму 177 781 559,82 грн. (вимоги четвертої черги); в іншій частині заяви відмовив. Зазначена ухвала місцевого суду набрала законної сили 18.12.2024;

- ухвалою місцевого господарського суду від 05.02.2025, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.02.2025, визначено розмір та перелік визнаних судом кредиторських вимог Акціонерного товариства спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОРТ" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT), які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, в загальному розмірі 1 001 780 805,16 грн. як вимоги четвертої черги (де кредиторські вимоги в розмірі 823 999 245,34 грн. визнані ухвалою місцевого господарського суду від 13.11.2024, а кредиторські вимоги в розмірі 177 781 559,82 грн. визнані судом внаслідок здійснення правонаступництва (ухвала від 18.12.2024)).

33. Зазначене спростовує висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги та свідчить про необґрунтованість оскаржуваної ухвали, оскільки суд апеляційної інстанції не врахував заміни кредитора Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА (SOCIETE GENERALE SА) на її правонаступника - Акціонерне товариство спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОРТ" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT), а також, що скаржником усунуто недоліки щодо надсилання копії скарги іншим кредиторам на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

34. Відповідно до статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

44. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що копія апеляційної скарги була направлена представнику Акціонерного товариства спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОРТ" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT) - адвокату Монастирському Д.О. (том 137, а. с. 107).

45. Колегія суддів враховує, що одним із учасників справи є Компанія СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERALE). Разом з тим, Колегія суддів звертає увагу, що за змістом оскаржуваної ухвали та наявними матеріалами справи не є можливим встановити чи апеляційний суд помилково зазначив Компанію СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА (SOCIETE GENERALE SА) замість Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERALE), оскільки в оскаржуваній ухвалі відсутня інша, окрім назви компанії, інформація, яка б дозволила стверджувати про наявність помилки суду.

46. Також в матеріалах справи відсутня ухвала про виправлення описки.

47. Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

48 З огляду на зазначене вище, повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги заявнику в цьому випадку є передчасним та необґрунтованим, а також свідчить про не дотримання судом принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та правової визначеності, і така відмова, за встановлених обставин, може бути визнана як обмеження доступу до правосуддя.

49. Повернення апеляційної скарги через те, що скаржник не надіслав копії відповідних матеріалів одному із учасників провадження у справі про банкрутство, якого було фактично замінено його правонаступником, може свідчити про обмеження права заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на доступ заявника до суду.

50. При цьому, в силу положень частини другої статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у оскаржуваних судових рішеннях чи відхилені судами попередніх інстанцій, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

51. З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду та направлення справи до апеляційного суду для подальшого розгляду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

53. Частиною першою статті 310 ГПК України встановлено, що судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

54. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

55. З огляду на зазначене, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення судів попередніх інстанцій - скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду до апеляційного господарського суду.

Судові витрати

56. У зв'язку з направлення справи для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до положень статті 129 ГПК України не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича задовольнити частково.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі № 905/2199/20 скасувати.

3. Справу № 905/2199/20 направити до Східного апеляційного господарського суду для подальшого розгляду на стадію відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський