23 червня 2025 року
м. Київ
cправа № 916/2432/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Краснов Є. В., Рогач Л. І.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Громадської організації ?Одеські водно - моторні причали?
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 (колегія суддів: Сітайло Л. Г. - головуючий, Гаврилюк О. М., Коротун О. М.)
за позовом Громадської організації "Водно - моторне спортивно - оздоровче товариство рибалок - любителів"
до 1). Громадської організації ?Одеські водно - моторні причали?
2). Міністерства юстиції України
про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень, визнання права власності,
1. Обставини справи
1.1. Суди розглядали справу неодноразово.
1.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 клопотання експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Петрушиної Ольги задоволено частково, погоджено строк виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів, надано в розпорядження експерта документи, які перелічені в ухвалі суду, в іншій частині клопотання залишено без задоволення, провадження у справі зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.
1.3. Громадська організація ?Одеські водно - моторні причали? (далі - відповідач - 1) не погодилася із вказаною ухвалою суду та звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у частині зупинення провадження.
2. Короткий зміст рішення апеляційного суду
2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025, залишено без руху апеляційну скаргу відповідача - 1, з тих підстав, що заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору та документів на підтвердження повноважень представника скаржника.
2.2. Відповідач - 1 засобами поштового зв'язку Акціонерного товариства ?Укрпошта? надіслав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків від 19.03.2025 разом з копією платіжного доручення на суму 2270,00 грн.
2.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025, залишено без руху апеляційну скаргу відповідача - 1, оскільки він не надав доказів підтвердження повноважень голови ради Громадської організації ?Одеські водно - моторні причали? ОСОБА_1.
2.4. Оскарженою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025, апеляційну скаргу відповідача - 1 повернуто скаржнику, так як він у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказану ухвалу суду апеляційної інстанції і передати справу до апеляційного суду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
3.2. На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_1., яка є керівником відповідача - 1, тому вона мала повноваження діяти від імені цієї юридичної особи у суді і надання будь-яких документів на підтвердження її повноважень не вимагається. Крім того, заявник зазначає, що апеляційний суд має безперешкодний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тому суд мав можливість самостійно перевірити відомості щодо ОСОБА_1, як керівника відповідача - 1 на предмет її повноважень, які є відкритими.
4. Мотивувальна частина
4.1. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.2. Переглянувши в касаційному порядку оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її скасування, з огляду на таке.
4.3. Пунктами 2, 4 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
4.4. У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
4.5. Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").
4.6. У рішенні в справі "Каракуця проти України" (заява №18986/06) ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
4.7. За спірних правовідносин у даній справі вбачається, що скаржник на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 10.03.2025частково усунув недоліки апеляційної скарги, а щодо надання документів на підтвердження повноважень представника скаржника не відреагував взагалі.
4.8. При цьому скаржником не виконано і вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 31.03.2025.
4.9. Отже, за наведених обставин поведінку скаржника не можна вважати такою, що він дотримувався визначеного вище обов'язку демонструвати готовність брати участь у справі, максимально використовував всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, проявляв належну зацікавленість у розгляді своєї справи.
4.10. За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.11.2024 у справі № 910/16580/23, ухвала є такою, що прийнята судом з порушенням норм процесуального права, якщо в матеріалах містилося належне та достатнє підтвердження наявності у особи повноважень вчиняти дії від імені іншої особи, як це передбачено наведеними вище положеннями закону, тобто на засадах самопредставництва (пункти 7.24 - 7.26).
4.11. Отже у вказаній частині доводи, викладені у касаційній скарзі щодо незаконності оскарженої ухвали, є безпідставними.
4.12. Юридична особа набуває процесуальних прав та обов'язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. Юридична особа може набувати процесуальних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов'язки через своїх учасників (частини 5, 6 статті 44 ГПК України).
4.13. У касаційній скарзі заявник зазначає, що особа, яка підписала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 є керівником Громадської організації ?Одеські водно - моторні причали?.
4.14. Разом з тим вбачається, що апеляційну скаргу підписано ОСОБА_1. як головою ради Громадської організації ?Одеські водно - моторні причали?.
4.15. Отже, із наявних матеріалів справи неможливо дійти висновку про те, що ОСОБА_1. є керівником вказаної громадської організації.
4.16. Таким чином зважаючи на вказані обставини колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, діяв відповідно до вимог ГПК України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом.
4.17. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судове рішення апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
4.18. Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
4.19. Отже, підстави для скасування оскарженої ухвали відсутні.
4.20. Враховуючи, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України,
Касаційну скаргу Громадської організації ?Одеські водно - моторні причали? залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 916/2432/21, без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Є. В. Краснов
Л. І. Рогач